Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3600/2022 по исковому заявлению Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны к адресМосквы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Отрадное», в котором просила взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение 10-дневного срока для добровольного исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки с 26.04.2022 года по день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки с 26.04.2022 года по день вынесения судом решения, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обосновании требований указав, что истец является собственником ТС марки марка автомобиля (на момент возникновения ущерба), Е152ОО799 после оформления СТС. 20.02.2022 года указанный автомобиль находился во дворе дома, по адресу: адрес. 20.02.2022 года в результате действия работников ГБУ адрес Отрадное» имуществу истца был причинён материальный ущерб, который, согласно оценки ИП фио, составляет сумма. Поскольку ГБУ адрес Отрадное» является управляющей компанией по вышеуказанному адресу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, ТС истца был причинен имущественный вред, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой представителя по доверенности Астровскую Е.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что с размером восстановительного ремонта, установленного судебной оценочной экспертизы согласна.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, а также показания эксперта фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 20.02.2022 года припаркованному по адресу: адрес, ТС марки марка автомобиля (на момент возникновения ущерба), грз Е152ОО799 после оформления СТС, VIN VIN-код, собственником которого является истец, был причинен имущественный вред.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее истцу имущество фио обратилась в Отдел полиции ОМВД России по адрес.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате погрузки снега по адресу: адрес, работниками ГБУ адрес Отрадное».

В ходе проведенной проверки был опрошен водитель марка автомобиля в ГБУ «Жилищник Отрадное», из показания которого следовало, что приехав грузить снег по вышеуказанному адресу, при погрузке снега, снежный камень упал на припаркованный рядом автомобиль.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ИП фио, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля грз Е152ОО799, поврежденного в результате рассматриваемого события от 20.02.2022 года составляет сумма.

Ответчик, будучи не согласным со стоимостью восстановительного ремонта в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля грз Е152ОО799. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля грз грзС518РМ163 составляет сумма без учета износа.

Вместе с тем, в судебном заседании по существу проведенной оценочной экспертизы, по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» фио, который в своих пояснениях подтвердил выводы судебной экспертизы, и указал, на то что экспертиза была проведена без исследования АМТС, по представленным материалам дела и документам, поскольку ТС истца на момент проведения исследования было отремонтировано. Кроме того, экспертом были проведены необходимые исследования для составления экспертного заключения.

Показания эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» фио суд находит допустимым доказательством по делу и закладывает в основу решения суда, поскольку данные им пояснения полностью согласуются с собранными делу доказательствами и последовательно излагают выводы, указанные в судебной оценочной экспертизе.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Разрешая исковые требования, Юлдашевой О.Н. о возмещении материального ущерба, исходит из следующего.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние прилегающей к двору территории по освобождению его от снега и наледи. Выполнение ответчиком работ не отвечающим техники безопасности в результате которых имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Более того, факт неправомерности действий ответчика установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2022 года.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за выполнением работ по безопасной очистке дворовой территории от снега и наледи и предотвращения порчи чужого имущества, суду не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика, о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по проведению работ по безопасной очистке дворовой территории, - поскольку в силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …, однако исходя из представленных суду документов, ответчиком были грубо нарушены правила по содержанию общедомового имущества, в следствии чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, подлежат отклонению в полном объеме доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и причинением материального ущерба имуществу истца, как не основанные на нормах действующего законодательства и полностью опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2022 года.

Вместе с тем, ответчик фактически не оспаривал причину возникновения материального ущерба причиненного имуществу истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, принимая во внимание и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ адрес Отрадное", поскольку падение снега на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований безопасности в части соблюдения техники безопасности при уборке домовой территории, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании , ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающей, что за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», которая с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, определена судом в размере сумма.

В части взыскания неустойки предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие нарушения сроков выполнения работ, не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом, при подготовке искового заявления, были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, при этом определяя размер взыскиваемых расходов исходит из размера удовлетворенных исковых требований, и определяет размер расходов в сумме сумма.

Кроме того, суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и взыскать с ответчика в пользу потребителя, с учетом требований ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Юлдашевой Оходахон Нурмаматовны сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на оплату экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районной суд адрес в течение одного месяца.

Судья: С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес 07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3600/2022 по исковому заявлению Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны к адресМосквы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Юлдашевой Оходахон Нурмаматовны сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов на оплату экспертизы сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3600/2022 по исковому заявлению Юлдашевой Озодахон Нурмаматовны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, изготовлено 07.09.2022г.

Судья фиоИ