Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3685/22 по иску Короваткина Ивана Николаевича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 1 в доме 11 корпус 2 по адрес в адрес. дата произошло залитие квартиры истца по причине негерметичности межпанельных швов, в связи с сильным дождем прошедшем дата. Ответчик является управляющей организацией, бездействие которой привело к возникновению ущерба у истца, что подтверждается Актом обследования от дата составленным комиссией ответчика. Актом зафиксировано повреждение напольного покрытия – вздутие паркета, отслоение обоев. В результате залива в жилой комнате площадью 18 кв.м. повреждены стены и напольное покрытие. Согласно оценке наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, указывали, что причиной залива не послужила разгерметизация межпанельных швов, характер повреждений в квартире истца указывает, что причиной вздутия пола в центре комнаты явилось иное разовое залитие. Обои не отошли вследствие залива, а были отделены от стены специалистом при первичном осмотре. В жилом помещении принадлежащем истцу ремонт не производился много лет. Запись о необходимости заделать межпанельные швы, связана с капитальным ремонтом, который в настоящее время фактически завершен, межпанельные швы, в том числе в зоне квартиры истца, заделаны. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив заключение судебной экспертизы, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, Короваткину И.Н. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира № 1 в доме 11 корп. 2 по адрес в адрес, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеет (л.д.10, 11-12,13).

Согласно Акту от дата наименование организации при обследовании установлено, что в жилой комнате принадлежащей истцу квартиры, имеется вздутие паркета по всей площади и отслоение обоев на отдельном участке в зоне прохождения трубы центрального отопления. Ремонт в квартире не проводился более десяти лет. Выявить причины повреждения не представилось возможным. Необходимо выполнить герметизацию межпанельных стыков в зоне квартиры № 1. Работы включены в план на дата.

Короваткин И.Н. обращался по вопросу данного залива, настаивал, что повреждения являются следствием залива, произошедшего по причине разгерметизации межпанельных швов в наружной стороны его квартиры.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена, а наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего дата в жилом помещении – квартире № 1 в доме 11 корп. 2 по адрес в адрес является нарушение герметизации межпанельных стыков жилого дома, что при неблагоприятных условиях и обильных атмосферных осадках способствует проникновению влаги внутрь квартиры № 1. Причиной повреждения имущества ненадлежащее содержание помещения, указанное в акте от дата стать не могло. Помещение поддерживается в надлежащем состоянии. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 1 в доме 11, крп. 2 по адрес в адрес составляет сумма.

Как указывала представитель ответчика фио, она, являясь специалистом в области строительства, являясь ведущим инженером наименование организации обследовала квартиру истца, и ознакомившись с заключением судебной экспертизы, полагает заключение не полным. Так оценка технического состояния квартиры не проведена, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, не был определен процент износа, не определена причина залива.

Перед экспертами по ходатайству ответчика поставлены вопросы, относительно включения плинтуса и включение в перечень работ, работ по замене паркета, относительно исследования.

Согласно представленным письменным пояснениям, экспертами при осмотре установлено наличие плинтуса по всему периметру комнаты, работы учитываются исходя из определения степени залива и его локализации. В данном случае пострадал паркет практически в середине комнаты, и для того, чтобы его заменить необходимо разобрать большую часть покрытия из паркета. К тому же для обработки антисептиком (для предотвращения появления плесени) необходима разборка всей площади пола, так как данные материалы имеют способность впитывать влагу, а судя по повреждениям это залитие происходило достаточно продолжительное время. Собрать демонтированный мозаичный паркет в том же порядке что он и был с соблюдением строительных норм и правил невозможно, так как данный паркет не новый и в течение срока эксплуатации принял определенную форму низлежащих слоев пола, это естественный процесс материалов. Соответственно отремонтировать данный паркет невозможно, требуется полная его замена.

Также, согласно письменным пояснениям, обследование проводилось визуально. Расчет стоимости работ по устранению протечек производился относительно тех материала внутренней отделки, которые были повреждены. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий при ремонте помещений, не выполняются кусками или отдельными местами, их необходимо восстанавливать в объемах необходимых для замены всего отделочного покрытия, а не только пострадавшей части. Это связано с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, керамическая плитка и т.д.) на поверхностях стен, пола подвергаются температурно-световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Так же покрытия утрачивают свой первоначальный вид от жизнедеятельности человека. Работы, связанные восстановлением отделочных покрытий, из аналогичных поврежденных материалов, но с разницей по времени в 6 месяцев и больше, будут иметь разные оттенки, видимые на глаз, что будет нарушать товарно-эстетический вид помещений. В заключении присутствуют фотографии с последствиями протечек, а именно отслоение обоев от стен, а также присутствуют фотографии обзора наружной стены. Все ответы по поставленным судом в определении даны в заключении. Заключение экспертами поддержано.

Вопреки утверждению ответчика, суд счел заключение полным, ясным, обоснованным и научно-мотивированным. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение поддержали.

Данное заключение суд кладет в основу решения. Нарушений влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.

При этом, в связи с возражениями ответчика суд отмечает, что хотя в акте о заливе ответчиком прямо не указана причина залива, вместе с тем, присутствует указание на зафиксированный факт разгерметизации межпанельных стыков наружной стены дома, что как указанно в заключении судебной экспертизы могло являться причиной повреждений в квартире истца. Также, суд отмечает, что в материалах дела имеет переписка, с истцом велись переговоры, что также не исключает указанной причины залива. Выводы ответчиком опровергнуты не были. Ущерб истцу был причинен.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки квартиры в размере сумма, принимая во внимание незначительную разницу выводов судебной экспертизы и заключения наименование организации, погрешность в пределах допустимой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако, считает необходимым согласиться с доводами ответчика о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короваткина Ивана Николаевича к наименование организации о защите прав потребителей,– удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Короваткина Ивана Николаевича сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата