Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-16053/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3730/2022 по апелляционным жалобам истца фио и ответчика Шаповаловой К.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 09.12.2022,

которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено взыскать с Шаповаловой К.Н. в его пользу денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Усачев В.В. обратился в суд с иском к Шаповаловой К.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по общим обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке начиная с 23.11.2007, в период которого ими было приобретено в собственность нежилое помещение № XXII по адресу: адрес использованием заёмных денежных средств, предоставленных Усачеву В.В. по договору займа.

Кроме того, истцом были понесены расходы и возникли долговые обязательства, связанные с содержанием нежилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон и признано по ½ доле в праве собственности за каждым из них.

На момент рассмотрения дела о разделе имущества общая сумма долгов истца по кредитам составила сумма, из которых долг в размере сумма был погашен.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд признать его долговые обязательства в размере сумма общими обязательствами супругов, в связи с чем взыскать с ответчика ½ их часть в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-1739/2020 за Усачевым В.В. и Шаповаловой К.Н. признано по ½ доле в праве собственности на нежилое помещение № XXII по адресу: адрес порядке раздела общего имущества супругов (л.д.9-10).

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28.01.2022 изменен способ и порядок исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-1739/2020 путем признания за Шаповаловой К.Н. права на ½ часть полученных от реализации нежилого помещения денежных средств в связи с тем, что указанное имущество было реализовано с публичных торгов по цене сумма во исполнение решения Останкинского районного суда адрес от 05.11.2019 (л.д.107-108).

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.12.2019 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа № 1 от 30.06.2018 в размере сумма, проценты в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.5). Данное решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.03.2022 (л.д.14).

Решением Останкинского районного суда адрес от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-3320/2018 с фио в пользу ООО «Юнисервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.6-8). Данное решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.03.2022 (л.д.12).

Решением Останкинского районного суда адрес от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-2738/2020 с фио в пользу ООО «Юнисервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в размере сумма (л.д.95). Данное решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.03.2022 (л.д.13).

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 с фио в пользу ООО «Магиан» взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, передававшегося в аренду по договору от 15.11.2019 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.99-106). Данное решение не исполнено.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 адрес кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 адрес кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части распределения долговых обязательств фио, возникших из договора займа № 1 от 30.06.2018, заключенного им с фио, задолженность по которому взыскана на основании решения Останкинского районного суда адрес от 17.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возникновения названных обязательств в интересах семьи представлено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 с фио в пользу ООО «Магиан» взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, передававшегося в аренду по договору от 15.11.2019 в размере сумма

Указанные обязательства фио возникли хотя и в отношении имущества, признанного вступившим в законную силу решением суда совместным нажитым, однако на основании гражданско-правовой сделки, а потому они подлежат исполнению в соответствии с общими нормами гражданского права (ст.623 ГК РФ), а не семейного законодательства.

С учетом определения Хамовнического районного суда адрес от 28.01.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2020, Шаповалова К.Н. получила свою долю из совместно нажитого имущества в виде денежной компенсации с учетом увеличения его стоимости за счет неотделимых улучшений, произведенных ООО «Магиан».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 Усачевым В.В. не исполнено, в связи с чем в настоящий момент у него отсутствуют правовые основания требовать от Шаповаловой К.Н. приходящейся на ее долю части компенсации, подлежащей выплате арендатору в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями.

Решение суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по существу является верным, а потому отмене в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шаповаловой К.Н. в пользу фио приходящуюся на ее долю часть денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по содержанию общего имущества сторон, установленных на основании решений Останкинского районного суда адрес от 05.11.2019, от 17.12.2019 и от 10.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в сумме сумма подлежало прекращению ввиду их тождества с ранее рассмотренными встречными требованиями фио в рамках гражданского дела № 2-1739/2020 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которых было отказано, являются несостоятельными.

Положениями ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2020 отказано в удовлетворении требования фио о разделе долговых обязательств, т.е. фактическом переводе долга на другое лицо (Шаповалову К.Н.), производным от которого являлось требование о взыскании компенсации.

По настоящему делу предметом требований фио является компенсация за фактическое исполнение обязательства, связанное с содержанием общего имущества.

В связи с этим, оснований полагать требования фио по гражданскому делу № 2-1739/2020 и по настоящему гражданскому делу тождественными не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Усачевым В.В. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ответчика Шаповаловой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: