Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

гражданское дело № 33-40686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3611/2022 по иску Вовчецкой Н.Н. к ДГИ г. Москвы, Петуховой Е.В. о признании договора передачи квартиры недействительным, отстранении наследника от наследования обязательной наследственной доли и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Вовчецкой Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Вовчецкой Н.Н. по доверенности и ордеру Троценко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,,

установила:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска по мотивам недоказанности истцом заявленных требований, а также пропуска срока исковой давности по требованиям к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Вовчецкой Н.Н. основания иска, связанные с тем, что спорная квартира * была приватизирована матерью истца Вовчецкой Н.Н. – * с нарушением закона, поскольку истец, 1984 года рождения, на момент заключения в отношении спорной квартиры договора передачи от 24 сентября 1992 г. незаконно не была включена в указанный договор, что нарушает законные права истца, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском о признании договора передачи недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. После смерти *, * г. открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошла указанная двухкомнатная квартира, которая ранее была завещана * 4 июня 2014 г. истцу. Однако наследство также было принято и ответчиком Петуховой Е.В. (* истца) в порядке приходящейся на нее обязательной доле в наследстве, что истец считала недопустимым ограничением своих прав в силу ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что истец постоянно проживала и продолжает проживать в спорной квартире.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1146, 11111, 199, 200, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ответчиков, заявление ДГИ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, объяснения Петуховой Е.В. о том, что она также ранее проживала в спорной квартире, ухаживала одна за своей матерью в последние годы ее жизни, была ее опекуном и не может быть лишена прав в отношении наследственного имущества, так как какой-либо компенсации взамен обязательной доли в праве на спорную квартиру истец не предлагает, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи Вовчецкой Н.Н. пропущен, действовавший на момент приватизации спорной квартиры закон не предусматривал включение несовершеннолетних детей в число сособственников приватизируемых жилых помещений (на момент приватизации Вовчецкой Н.Н. было 8 лет). Кроме того, Вовчецкой Н.Н. не доказано наличие правовых оснований для лишения Петуховой Е.В. прав на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе Вовчецкой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд вместо заявленных по ст. 1146 Гражданского кодекса РФ оснований иска рассмотрел вопрос о признании Петуховой Е.В. недостойным наследником. Кроме того, оспариваются выводы суда об отказе в признании договора передачи недействительным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вовчецкой Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2021 г. после смерти * открылось наследство, в состав которого вошла спорная 2-х комнатная квартира по указанному адресу, а также иное движимое и недвижимое имущество (земельный участок).

Данное жилое помещение было приватизировано * в соответствии с договором передачи от 24 сентября 1992 г., при этом на момент заключения указанного договора в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь * - Вовчецкая Н.Н, * года рождения.

4 июня 2014 г. * завещала спорную квартиру Вовчецкой Н.Н., а в последующем составила завещание от 12 января 2015 г., которым завещала Вовчецкой Н.Н. земельный участок (л.д. 121, 34).

После смерти * Вовчецкая Н.Н. и Петухова Е.В., * года рождения (дочь наследодателя, которая, как пенсионер, имеет право на обязательную долю в наследстве), приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между Вовчецкой Н.Н. и Петуховой Е.В. возник спор, в рамках которого Вовчецкая Н.Н. настаивала на применении положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Стало быть, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое она ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Такой правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 5-КГ19-181.

Между тем никем не оспаривается, что право Петуховой Е.В. на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности Вовчецкой Н.Н. проживать в спорной квартире и является собственником доли в данном жилом помещении, состоящем из двух комнат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для признания ответчика Петуховой Е.В. недостойным наследником вместо заваленных истцом требований, не учитывает, что суд правильно применил положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ и дал при этом оценку изложенным в исковом заявлении основаниям иска с учетом возражений ответчика, которые сводились к тому, что ответчик полагала нарушением своих прав лишение ее прав в отношении квартиры без какой-либо компенсации.

Также является правильным и вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании договора передачи спорной квартиры от 24 сентября 1992 г. ничтожной сделкой (с. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что сделка была исполнена 24 сентября 1992 г., срок исковой давности окончен 24 сентября 2002 г., на тот момент Вовчецкая Н.Н. достигла совершеннолетия и самостоятельно могла защищать свои права и узнать о приватизации квартиры, так как с этого возраста она самостоятельно должна была исполнять обязанности в отношении содержания спорной квартиры, ее оплаты.

Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по данному делу не установлено, отсутствуют указания на такие основания и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи