Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3720/2022 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-13783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-3720/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-006632-87) по иску фио к ИП Колесову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Колесова Ф.А.
на решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-13783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №02-3720/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-006632-87) по иску фио к ИП Колесову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Колесова Ф.А.
на решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Башмаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Колесову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Колесову Ф.А., выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Колесова Ф.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2019 г. по делу №А40-267989/18-186-379-Ф гражданин–должник фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим фио утверждена Трусова Р.А.
фио принадлежало недвижимое имущество в виде помещений в административно-торговом здании, комнаты 3, 4, 5, 8, 9, расположенном по адресу: адрес / адрес, общей площадью 158,5 кв. м, кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312
Между фио и ООО «Аренда и недвижимость» 09 июля 2015 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому право собственности на имуществе перешло ООО «Аренда и недвижимость».
В дальнейшем 23 мая 2019 г. ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО «Лэнд Кредит» заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по которому право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО НДКО «Лэнд Кредит».
29 июля 2019 г. по договору купли-продажи нежилого помещения ООО НДКО «Лэнд Кредит» передало права собственности Колесову Ф.А.
Определением Арбитражного суда адрес от 07 декабря 2021 г. по делу №А40-267989/18 была признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего фио недвижимого имущества, совершенная путем последовательного заключения вышеуказанных договоров, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал фио вернуть в конкурсную массу фио недвижимое имущество – административно-торговое здание, комнаты 3, 4, 5, 8, 9, расположенное по адресу: адрес / адрес, общей площадью 158,5 кв.м, кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности фио на недвижимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 10 марта 2022 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО НДКО «Лэнд Кредит» и фио – без удовлетворения.
Определением от 26 августа 2022 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб ООО НДКО «Лэнд Кредит» и фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения вышеуказанного судебного спора в арбитражном суде была получена информация о заключении 25 августа 2020 г. ИП Колесовым Ф.А. с ООО «МД» договора аренды №6/20 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес / адрес. Заключение договоров аренды и получение арендной платы Колесов Ф.А. не оспаривал.
В соответствии с абз. 11, 12, 13 п. 4.1. договора аренды ежемесячная минимальная часть арендной платы – это фиксированная сумма за один месяц, которая подлежит уплате арендатором, ежемесячно, авансом, не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начинает начисляться с 01 октября 2020 г., размер ежемесячной минимальной части арендной платы составляет 60.000,сумма
В соответствии с уведомлением ООО «МД» от 13 декабря 2021 г., указанный договор расторгнут 09 апреля 2021 г.
17 мая 2021 г. ИП Колесов Ф.А. и ООО «Сентябрь 17» заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес / адрес; размер ежемесячной арендной платы составлял 60.000,сумма, оплата арендных платежей производилась ООО «Сентябрь 17» включительно по 01 марта 2022 г.
Всего от арендаторов в качестве арендной платы Колесовым Ф.А. были получены денежные средства в сумме сумма,сумма от ООО «Сентябрь 17» и 360.000,сумма – от ООО «МД», что в общей сумме составляет 793.674,сумма
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.
При этом суд исходил из того, что судами было установлено, что договоры купли-продажи здания: от 09 июля 2015 г., заключенный должником фио и ООО «Аренда и недвижимость», от 23 мая 2019 г., заключенный ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО «Лэнд Кредит», и от 29 июля 2019 г., заключенный ООО НДКО «Лэнд Кредит» и Колесовым Ф.А., совершены со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), с целью вывода имущества в ущерб интересам кредиторов фио, в связи с чем Колесов Ф.А. не мог являться добросовестным приобретателем.
При таких данных, проверив расчет, представленный истцом, признав его математически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, которые заявлял при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: