Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио,

- следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фокин А.А., действуя в интересах фио, обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав на то, что 12 декабря 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио по факту хищения имущества – автомобиля фио 70», регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль зарегистрирован на имя фио и принадлежит последнему на основании договора купли – продажи, свидетельство о регистрации ТС, ПТС № 78 УХ 496275.

Указанный автомобиль сотрудниками полиции был изъят у фио и помещен на стоянку при ОМВД России по адрес. В рамках расследования уголовного дела следователем фио автомобиль, документы и ключи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При допросе в качестве свидетеля фио сообщил, что автомобиль он не продавал и не собирался этого делать, фио он не знает. 11 декабря 2020 года фио забрал принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль со стоянки, расположенной по адресу: адрес. Позднее сотрудниками полиции автомобиль был изъят в адрес.

фио неоднократно обращался к следователю с ходатайством о возврате автомобиля, документов и ключа, в том числе и на ответственное хранение с правом пользования и эксплуатации, однако следствие не выдало автомобиль, документы и ключи от транспортного средства.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что возвращение автомобиля и изъятых вещей фио, как собственнику и законному владельцу, возможно без ущерба для всестороннего и объективного расследования по уголовному делу. Также заявитель указывает на то, что отсутствует возможность осмотра данного автомобиля специалистами банка, поскольку автомобиль был приобретен в кредит. фио ежемесячно выплачивает кредит, автомобиль ему необходим в повседневной жизни.

Заявитель считает, что следователя по отказу в возврате автомобиля, документов и ключа нарушаются права фио, как собственника. Кроме этого, заявитель указывает на необходимость возврата фио принадлежащего ему мобильного телефона, который также был признан в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании заявитель – адвокат Фокин А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд признать решения следователя об отказе в возвращении вещественных доказательств их владельцу, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

фио, признанный по уголовному делу потерпевшим, и его представитель – адвокат фио в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. От адвоката фио в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие фио С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в их отсутствие, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании следователь СО ОМВД России по адрес фио пояснил, по каким обстоятельствам им было принято решение о признании указанных заявителем предметов вещественными доказательствами. Кроме этого, следователь в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль, документы и ключи от данного автомобиля не могут быть возвращены фио, поскольку автомобиль является предметом залога у банка, а возвращение автомобиля может повлиять на принятие решения о компенсации причиненного потерпевшему ущерба. Также следователь в судебном заседании представил сведения о том, что в настоящее время Ленинским районным судом адрес выдан исполнительный лист, согласно которому должником является фио Вместе с тем, следователь в судебном заседании указал на то, что мобильный телефон также не может быть возвращен фио, поскольку данный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, содержит переписку, представляющую интерес для предварительного расследования. В настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражала, считая, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В силу положений ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом установлено 09 декабря 2021 года Ленинским районным судом адрес вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда было обращено взыскание на предмет залога – транспортное марки фио 70», при этом был установлен способ реализации – с публичных торгов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в отношении автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, судом было принято решение о его реализации с торгов, в связи с наличием у фио задолженности по кредитному договору, следовательно, указанное транспортное средство является спорным, поскольку фио имеет возможность реализации своего права на обжалование состоявшегося судебного акта, о вынесении которого, со слов адвоката, он не был извещен.

Вместе с тем, суд при разрешении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части возращения вещественного доказательств в виде мобильного телефона, поскольку данные действия со стороны органа предварительного расследования могут привести к ущербу для доказывания по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны заявителя не представлено каких – либо сведений о том, что нахождение мобильного телефона в камере хранения вещественных доказательств привело к негативным последствиям и является значимым для собственника указанного имущества.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении данной жалобы судом не установлено нарушений прав фио, а также обстоятельств, препятствующих доступу фио к осуществлению правосудия или нарушающие его конституционные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Дудкин А.Ю.