Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Начинкина Т.П.

УИД 77RS0003-02-2022-006544-60

1 инст. гр.д. № 2-4316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18863/2023

10 мая 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Швецова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г., которым постановлено:

исковые требования Швецова Сергея Анатольевича к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» ИНН 770199055 КПП 770101001 в пользу Швецова Сергея Анатольевича, ...паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Д-Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022г,

УСТАНОВИЛА:

Швецов С.А. обратился в суд с иском к ООО ««Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 31.07.2015 №1 срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, убытков в виде неполученного дохода (процентов по вкладу) в размере сумма, а также судебных расходов и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 31.07.2015 №1.

Истец был извещен судом первой инстанции, по вызову суда не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««Д-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в приведенных доводах факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Швецов С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 года между Швецовым С.А. и ООО «Д-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве №..

В соответствии с п. 2.3 договора, ООО «Д-Инвест» обязуется в первом квартале 2018 года сдать в эксплуатацию объект долевого строительства в корпусе ., расположенного по адресу: ., и не позднее 15.02.2018 передать данный объект истцу.

Обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма Швецовым С.А. исполнены в полном объеме.

ООО «Д-Инвест» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Швецову С.А. не исполнены до настоящего времени.

Швецовым С.А. в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с 15.02.2018 по 31.03.2022г. в размере сумма (1506 дней).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком ООО «Д-Инвест» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за период с 28.04.2019 по 28.03.2022 года в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Определяя период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований согласиться с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки, который исчисляется отдельно за каждый день просрочки, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 года по 27.04.2019 года.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных со сканированием, копированием, печатью документов, суд отказал, ввиду недоказанности связи между указанными издержками и рассматриваемым делом. По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в неполучении дохода в виде процентов по вкладу.

Суд в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору долевого участия в строительстве жилого дома отказал, поскольку требования не основаны на законе.

Принимая во внимание положения ст. 203.1 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок включительно до 31.12.2022г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.02.2018 по 27.04.2019, поскольку истец неоднократно до подачи в суд иска обращался с досудебными претензиями к ответчику, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа до предъявления указанного иска в суд не обращался. Доказательств, совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено. Само по себе обращение истца с досудебными претензиями к ответчику о передаче объекта недвижимости и уплате неустойки не влечет приостановление течения срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: