Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-1218/22

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Стриголович В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата в отношении Стриголович В.В. паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адресфио Захарова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата Стриголович В.В. признан виновным в том, что он дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал по адрес (дублер) в адрес в сторону области. адрес дома № 165Е, корпус 10, по адрес совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N дата «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). Тем самым водитель Стриголович В.В. допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности).

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи от дата по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Стриголович В.В. выехал на полосу встречного движения в связи с поломкой движущегося впереди автомобиля.

В судебном заседании Стриголович В.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу изменить, и назначить штраф.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Стриголович В.В. суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №дата участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №дата, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что фиоВ24 дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал по адрес (дублер) в адрес в сторону области. адрес дома № 165Е, корпус 10, по адрес совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N дата «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). Тем самым водитель Стриголович В.В. допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности)..

Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения Стриголович В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0502626 от дата, согласно которому Стриголович В.В. дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал по адрес (дублер) в адрес в сторону области. адрес дома № 165Е, корпус 10, по адрес совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым допустил нарушение п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 2);

- письменными объяснениями Стриголовича В.В., полученными при составлении протокола об административном правонарушении от дата, в которых он пояснил, что в связи с плохими погодными условиями не заметил знак «разворот запрещен» и случайно развернулся (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС фио от дата, согласно которому дата в время в отношении водителя Стриголовича В.В., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в районе дома № 165Е, корпус 10, по адрес, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной дата, на которой изображено движение автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в районе дома № 165Е, корпус 10, по адрес в адрес. Во время маневра автомобиль совершает поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, осуществляет продвижение по встречной полосе, при этом линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ оказывается справа от автомобиля (л.д. 5);

- письменными объяснениями Стриголовича В.В. от дата, в которых он пояснил, что двигался по адрес (дублер) в очень плохих погодных условиях, осуществлял разворот под эстакадой, разметки не было видно, так как дорога была заметена снегом. Знак тоже был в снегу, и он его не заметил. С нарушением он согласен, впредь обязуется не нарушать, быть внимательным, просит назначить наказание в виде штрафа (л.д. 15);

- постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 412 адрес, согласно которому Стриголович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; постановление вступило в законную силу дата; штраф уплачен дата (л.д. 9-13).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Стриголович В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Стриголович В.В. о том, что им не совершался выезд на встречную полосу движения, а совершал маневр в виде поворота налево, суд относиться критически, поскольку согласно материалами административного дела, а именно схеме к протоколу по делу об административном правонарушении видно, что при повороте налево, Стриголович В.В. в момент совершения маневра пересек сплошную линию, и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки позиции Стриголович В.В. , получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, оценен мировым судьёй в соответствии со КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Несогласие Стриголович В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стриголович В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стриголович В.В. в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стриголович В.В. , и при наличии отягчающих административную ответственность Стриголович В.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельство наличие детей на иждивении и финансовое положение лица, однако с учетом данных обстоятельств суд считает невозможным изменить назначенное наказание привлекаемому лицу, поскольку он неоднократно, в течении года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Тем самым суд считает назначенное наказание в виде лишения управления соразмерным содеянному.

При назначении Стриголович В.В. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата в отношении Стриголович В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Стриголович В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: