Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1912 от 21 февраля 2003 года, а также ордер № 147, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва»,

- потерпевших Виноградской А.С., Фабричнева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-458/22 в отношении:

Баринова Владимира Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, являющего самозанятым, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161; ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов В.С. виновен в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баринов В.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение задуманного, 11 сентября 2021 года примерно в 07 часов 30 минут прибыл к квартире № 138, расположенной на 11 этаже дома № 16 по адрес в адрес, в которой проживала Виноградская А.С., и воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь в указанную квартиру была не заперта, осознавая противоправность совершаемого им деяния, открыв входную дверь в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, вошел в нее, тем самым незаконно проник в квартиру № 138 дома № 16 по адрес в адрес. Находясь в квартире, Баринов В.С., в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в жилую комнату, в которой спала Виноградская А.С., и воспользовавшись тем, что последняя не контролирует сохранность принадлежащего ей имущества, совершил хищение находившегося на кровати рядом с Виноградской А.С. принадлежащего последней мобильного телефона марки «Vivo Y1s» (Виво Вай1эс), стоимостью сумма, с установленной внутри сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 8-901-734-18-44, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и в этот момент Виноградская А.С. проснувшись, обнаружила преступные действия фио, которые стали очевидными для Виноградской А.С., при этом Баринов В.С., осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, от своих преступных действий направленных на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не отказался, при этом, не реагируя на законные требования Виноградской А.С. вернуть похищенное, Баринов В.С. с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Баринов В.С. совершил открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил Виноградской А.С. незначительный материальный ущерб в сумме сумма.

Он же виновен в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баринов В.С. 14 октября 2021 года примерно в 09 часов 30 минут находился вблизи подъезда № 3 дома № 6 «А» по адрес в адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Виноградской А.С., реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят явный и открытый характер, а также очевидны для Виноградской А.С., находящейся от него в непосредственной близости, Баринов В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, вырвав из руки Виноградской А.С. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», 32 Gb (Ксиоми Редми 9, 32 Гб), стоимостью сумма, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером 8-901-734-18-44, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, и сим-картой оператора МТС с абонентским номером 8-916-071-49-75, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства также отсутствовали, и не реагируя на законные и обоснованные требования Виноградской А.С. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, Баринов В.С. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Баринов В.С. совершил открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, чем причинил Виноградской А.С. незначительный материальный ущерб в сумме сумма

Он же виновен в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баринов В.С. 14 октября 2021 года примерно в 13 часов 00 минут находился на лестничной площадке 10 этажа подъезда № 3 дома № 16 по адрес в адрес, где на почве возникших к Фабричневу Р.А. и Сазонову И.Ю. личных неприязненных отношений, находящимися в это же время по указанному адресу, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством, во исполнение которого, держа в правой руке заранее приисканный револьвер, который согласно заключению эксперта № 220 от 24 января 2022 года, не относится к оружию, а является стандартным пневматическим револьвером фирмы «Borner», модели «Sport 708» калибра 4,5 мм, иностранного промышленного производства, который предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого марка автомобиля, помещенного в баллон, подошел вплотную к фио, при этом желая вызвать у него опасение за свою жизнь и здоровье, направив револьвер в область головы последнего, высказав в адрес Фабричнева Р.А. словесную угрозу убийством «Я тебя сейчас завалю!», и в подтверждение своих слов произвел холостой выстрел, в действительности не желая лишать его жизни. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством, во исполнение задуманного, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность совершаемого им деяния, подошел вплотную к Сазонову И.Ю. и желая вызвать у последнего опасение за свою жизнь и здоровье, держа в правой руке заранее приисканную для этой цели отвертку, замахнулся ею для нанесения удара в область шеи фио, одновременно высказав в адрес последнего словесную угрозу убийством «Я тебя убью!», в действительности не желая лишать его жизни. Учитывая, что Баринов В.С. находился в непосредственной близости от потерпевших, был агрессивно настроен, а также наличие у него в руках револьвера и отвертки, то есть предметов, с использованием которых возможно причинить смерть человеку, имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшим, а Фабричнев Р.А. и Сазонов И.Ю. не имели реальной возможности обезопасить себя от преступных действий фио, высказанные им угрозы убийством и действия фио по отношению к себе Фабричнев Р.А. и Сазонов И.Ю. воспринимали как реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, Баринов В.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, чем причинил Фабричневу Р.А. и Сазонову И.Ю. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Баринов В.С. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства предъявленного ему обвинения он не оспаривает, преступлениям им были совершены в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб потерпевшей Виноградской А.С. в виде разбитого мобильного телефона он возместил, потерпевшим принес извинения, от дальнейших показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показания фио, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе, данных при проведении очных ставок, 10 сентября 2021 года в вечерняя время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и точно не помнит, приходил ли он по адресу места жительства Виноградской А.С., а именно по адресу: адрес, но не исключает, что он мог повредить замок входной двери Виноградской, так как не один раз он ломал замки в ее квартире, после чего у них не закрывалась дверь на замок, он делал это потому, что не хотел, чтобы Виноградова выходила из квартиры, так как он ее сильно ревнует и не хочет, чтобы она общалась с другими мужчинами. 11 сентября 2021 года примерно в 07 часов 30 минут он пришел к Виноградской по месту ее жительства, вошел в подъезд поднялся на 11 этаж, подошел к входной двери, дверь была открыта, так как были сломаны дверные замки, обнаружив это, он решил войти в квартиру, где живет Виноградская без ее разрешения, открыл дверь с помощью входной ручки, вошел в квартиру, прошел в комнату, где спала Виноградская. Войдя в комнату, где спала Виноградская, увидел, что рядом с ней лежал мобильный телефон, тогда он взял этот телефон, чтобы Виноградская с ним поговорила об их отношениях. Однако она его не стала слушать, а лишь стребовала вернуть ей ее мобильный телефон. После этого он решил забрать данный телефон с собой домой. В этот момент он не стал слушать Виноградскую и направился к выходу из квартиры с мобильный телефон в руках, принадлежащий Виноградской. После чего направился домой. Когда он вернулся домой, он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон дочки Виноградской. Трубку взяла Виноградская. В ходе разговора с Виноградской он ей пояснил, что вернет ей ее мобильный телефон, если она поговорит с ним о их отношениях, цели похитить данный телефон в последующей его продажей или обмена у него не было. Он всего лишь хотел поговорить с Виноградской, однако у него был умысел, направленный на разрушение указанного ранее телефона, в тот момент, когда он находился в квартире Виноградской, он пытался сломать телефон, однако он не стал этого делать, так как в квартире находились дети. Однако Виноградская его слушать не стала и бросила трубку, потом он стал писать сообщения через мессенджер «ВотсАпп» и так же просил, что бы она пришла к нему домой. Далее вечером того же дня он находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время он был на адрес, у кого дома он не помнит, в этот момент при нем находился взятый им мобильный телефон, принадлежащий Виноградской. Он решил разбить этот телефон, потому что Виноградская так и не пришла к нему домой и не перезвонила ему, в результате чего он разбил мобильный телефон Виноградской. Затем собрал осколки разбитого телефона и отправился домой к Виноградской с остатками разбитого им мобильного телефона, принадлежащего последней, подойдя к входной двери, он положил остатки телефона, на входной коврик, который находится около двери в квартиру Виноградской, после он ушел домой. В содеянном раскаивается, понимает, что он вошел в квартиру без разрешения и взял без разрешения мобильный телефон, принадлежащий Виноградской.

14 октября 2021 года примерно в 09 часов 30 минут он находился вблизи школы в адрес, а именно вблизи подъезда № 3 дома № 6 «А» по адрес в адрес. Он хотел увидеть Виноградскую, так как ранее они договорились о встрече. В этот момент он увидел Виноградскую, она направлялась в его сторону. Когда Виноградская подошла к нему, они вступили в словесный диалог, в этот момент он увидел, что у нее в правой руке находится мобильный телефон. Он потребовал отдать ему телефон, чтобы посмотреть переписку и звонки, Виноградская отказала ему в данной просьбе. Тогда он выхватил из руки Виноградской указанный телефон. Виноградская требовала, чтобы он вернул ее телефон, но он ей его не отдал и направился с похищенный телефоном к себе домой.

14 октября 2021 года примерно в 12 часов 40 минут он пришел к Виноградской, для того чтобы пообщаться с сыном, однако, когда он вышел из лифтовой кабины, увидел, что на лестничной площадке 11 этажа у квартиры Виноградской находился фио и его друг. Виноградская разозлилась на него и ушла в квартиру, он стал разговаривать с Виноградской через дверь, сказал, что он погасит ей свет, хотел отключить свет, с этой целью пошел к электрической щитовой. Далее между ним и Фабричневым произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла потасовка, в ходе которого он достал находящийся при нем револьвер, с которым стал спускаться вниз. Что происходило далее он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, так как до этого выпил один литр пива. Он помнит, что он упал на пол, его удерживали пока не прибыли сотрудники полиции.

Как следует из показаний потерпевшей Виноградской А.С., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки с Бариновым В.С., ранее она состояла с фио в семейных отношениях, у них имеется общий ребенок, но брачные отношения в официальном порядке у них не были зарегистрированы. Утром 11 сентября 2021 года фио пришел к ней по адресу ее проживания. Между ней и фио произошел конфликт, в ходе которого фио схватил находившейся у нее в квартире мобильный телефон марки «ВиВо», после чего ушел из квартиры. В этот же день ночью или на следующий день фио принес уже разбитый телефон, который подложил ей под дверь квартиры. Данный мобильный телефон она обнаружила на следующей день под дверью квартиры. Кроме этого, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что на момент, когда фио забрал у нее мобильный телефона марки «ВиВо» они проживали раздельно. фио она не разрешала зайти в квартиру. фио попала в квартиру, потому что дверь в квартиру оказалась не запертой, в этот момент она, находясь в квартире, спала. Стоимость мобильного телефона марки «ВиВо» составляла сумма. В настоящее время ущерб за данный телефон ей полностью фио возмещен. Кроме этого, потерпевшая в судебном заседании показала, что в утреннее время 14 октября 2021 года пошла с ребенком в детский сад, расположенный по адресу: адрес. После того, как она отвела ребенка в детский сад, находясь на улице, она встретила фио, который выхватил из рук ее мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9», после с мобильным телефоном фио убежал. Данный телефон в последствии ей был возвращен в целом состоянии. В настоящее время она с фио в отношениях не состоит, но фио приходит к сыну. фио ей помогает в воспитании ребенка, иногда отводит в детский сад, забирает к себе домой, на алименты она не подавала, ранее фио ей оказывал финансовую помощь. Охарактеризовать фио она не может, но поведение фио изменилось в лучшую сторону. фио прошел курс лечения от алкогольной зависимости. В настоящее время она простила фио, поскольку он вернул ей деньги за разбитый телефон. На строгом наказании не настаивает. Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что фио мог зайти в квартиру к ребенку, только когда она давала на это разрешение. Телефоны, которые забрал фио она приобретала за собственные деньги. Показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевшая Виноградская А.С. подтвердила в полном объеме, уточнив, что фио, когда пришел к ней домой 11 сентября 2021 года не взламывал дверь, но при этом сильно стучал в дверь.

Как следует из показаний потерпевшего фио, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки с Бариновым В.С., он ранее был знаком с Бариновым В.С., его супруга общается с гражданской женой фио – Виноградской А.С., которая 14 октября 2021 года позвонила ему и попросила оформить ей сим-карту на мобильный телефон, поскольку на тот момент у нее не было паспорта. Он вместе со своим другом фио пошли в салон связи, где приобрели сим-карту. После салона связи он с фио поднялись к квартире, где проживает Виноградская, а именно по адресу: адрес. Когда он передавал сим-карту Виноградской в подъезде, из лифта вышел фио, который находился в состоянии опьянения. Между фио и Виноградской началась ссора, в ходе которой Виноградская, испугавшись, ушла в квартиру. фио несколько раз ударил по двери Виноградской, стал нецензурно выражаться. Он и фио попытались оттащить фио от двери квартиры Виноградской. Также фио пытался перезать провода в щитовом ящике квартиры Виноградской, но он и фио не были это сделать фио. фио в этот момент их оттолкнул и побежал вниз по лестнице, он и фио побежали за фио. Когда фио находился между 9 и 10 этажом в подъезде, он выхватил пистолет и произвел выстрел в его лицо, сказав: «Сейчас я тебя завалю!», но выстрела не последовало, был только щелчок. В этот момент он выбил ногой пистолет из рук фио. При падении пистолет рассыпался на части, в этот момент он увидел, что в пистолете находилось три или четыре патрона. Он и фио попытались скрутить фио. Позднее фио набросился на фио с отверткой, которой порвал фио куртку, при этом говорил фио: «Я тебя убью!». Отвертку фио достал из сумки, которая находилась при нем, а ранее пистолет он достал из-за ремня. Все события происходили очень быстро, в какой – то момент фио достал гранату, выдернув чеку и держа ее в руке, сказал: «Вы все получите! Я Вас убью!». Ему получилось выбить эту гранату и отбросить этажом ниже. Как выяснилось позднее, граната была не настоящей. На шум в подъезде вышли соседи, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Кроме этого, потерпевший в судебном заседании показал, что фио в его адрес и в адрес фио высказывал угрозы убийством. Поведение фио было агрессивным. Ему фио какие – либо телесные повреждения не наносил, но в результате действий фио он испугался за свою жизнь и здоровье.

Как следует из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе данных при проведении очной ставки с Бариновым В.С., он знаком с фио, которая проживает по адресу: адрес, а также он знаком с фио 14 октября 2021 года он находился дома, когда примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил друг фио и попросил составить ему компанию, чтобы сходить с ним восстановить сим-карту и отнести ее Виноградской, на что он согласился и встретился с ним. Сходив с фио в салон сотовой связи, примерно в 12 часов 40 минут 14 октября 2021 года он и фио поднялись на 11 этаж подъезда № 3 дома № 16 по адрес в адрес, где находились на лестничной площадке, при этом фио позвонил в квартиру Анастасии, она открыла дверь и вышла к ним, в этот момент открылась лифтовая кабина и из нее вышел Баринов В.С. Баринова В.С. он знал со слов, увидел его впервые. Как ему показалось, фио находился в состоянии опьянения, он стал сразу же скандалить с Анастасией, однако она его прогнала, после чего ушла в квартиру, закрыв за собой входную дверь. Он и фио продолжали находиться на лестничной площадке, однако фио стал ругаться с ними, однако они пытались успокоить фио, просили его уйти, однако фио стал бить руками и ногами по двери в квартиру Виноградской. Далее примерно в 13 часов 00 минут 14 октября 2021 года неожиданно для него, когда фио находился лицом к фио на лестнице между 10 и 11 этажами, фио вытащил из-под ремня предмет, похожий на револьвер и направил Фабричневу в лицо, нажал на спусковой крючок, при этом он высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Сейчас я тебя завалю!», в этот момент он услышал холостой щелчок. В этот момент он находился в стороне от них чуть позади Фабричнева. Также в этот момент фио нанес по правой руке фио один удар правой ногой, от чего из его рук фио выпал пистолет на пол. Также в этот момент примерно в 13 часов 05 минут он подбежал к ним и он стал успокаивать фио, однако фио вытащил из находящейся на нем сумки – отвертку, с которой он подбежал к нему, позади него находилась стена, в результате чего не мог убежать куда-либо. фио замахнулся в область его шеи справа данной отверткой и высказал в его адрес угрозу: «Я тебя убью!». Он испугался действий фио, так как фио находился в крайне агрессивном состоянии. Он просил фио отойти и не трогать его, затем фио оттащить фио от него, схватив фио за плечи и в этот момент удар отверткой пришелся по его куртке, не задев руку. Затем Фабричневу удалось выбить рукой из рук фио отвертку, которая упала на пол. Далее он и фио стали удерживать фио на полу, кричали о помощи и просили вызвать сотрудников полиции. В этот момент, когда фио немного успокоился, и он стоял на лестничной площадке, то неожиданно для них, фио высказал в их адрес фразу: «Я Вас убью!» и в этот момент фио вытащил из кармана куртки предмет, похожий на гранату и вытащил из него чеку и бросил ее на пол рядом с ними, фио в этот момент отбросил ее ногой и она упала на площадку 9 этажа. Какого-либо взрыва не было. Далее кто-то из соседних квартир вышел на лестничную площадку и помог вызвать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции фио был задержан и его доставили в ОМВД России по адрес. Каких-либо телесных повреждений ему фио не наносил, телесных повреждений нет, он был испуган того, что фио высказывал в его адрес угрозу убийством, замахиваясь отверткой и он боялся за его жизнь и здоровье.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес. 14 октября 2021 года он находился на службе в состава автопатруля совместно с полицейским - водителем фио Примерно в 13 часа 53 минуты от оперативного дежурного отдела полиции им поступило указание проследовать по адресу: адрес, откуда поступило сообщение о массовой драке с применением оружия. По прибытию на вышеуказанный адрес, на 10 этаже по вышеуказанному адресу были обнаружены мужчины, которые представились как Фабричнев Р.А., Сазонов И.Ю. и Баринов В.С. фио и фио пояснили, что фио в нетрезвом состоянии начал с ними скандал, угрожал убийством и физической расправой пистолетом в адрес Фабричнева нажал на спусковой крючок и произвел холостой выстрел в его сторону, отверткой угрожал убийством в адрес фио. фио и Сазонов И.Ю. пытались задержать фио, в процессе борьбы, фио достал из кармана куртки, предмет, похожий на гранату и бросил в их сторону, фио откинул ногой предмет на площадку 9 этажа, взрыва не произошло. Ими были применены наручники и задержан фио. Далее сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. фио был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. 12 сентября 2021 года он заступил на службу. В этот же день ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Виноградской А.С. с просьбой принять меры к Баринову В.С., который похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Виво». Им было получено объяснение от Виноградской, в котором она пояснила, что у нее был фио, с которым ранее проживали совместно по адресу: адрес. 11 сентября 2021 года фио пришел к ней квартиру, пытался попасть в ее квартиру, после этого сломал дверной замок и скрылся в неизвестном направлении. 12 сентября 2021 года примерно в 07 часов 40 минут фио проник в квартиру Виноградской по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащей ей телефон марки «ВиВо», стоимостью сумма. Причиненный ущерб для нее является незначительным. 13 сентября 2021 года примерно в 07 часов 10 минут Виноградская, выйдя на лестничную площадку, рядом со своей входной двери на полу обнаружила свой телефон, который был полностью разбит. В рамках работы по материалу осуществлялись неоднократные выходы по адресу проживания фио. Позднее в ходе беседы с фио, последний в содеянном полностью сознался. фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

14 октября 2021 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. 14 октября 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по адрес по факту массовой драки с применением оружия по адресу: адрес, 10 этаж. Прибыв по указанному адресу совместно со старшим участковым уполномоченным полиции фио, было установлено, что на 10 этаже по вышеуказанному адресу были обнаружены мужчины, которые представились как Фабричнев Р.А., Сазонов И.Ю. и Баринов В.С. Также сотрудники ППСП ОМВД России по адрес фио и фио фио и фио пояснили, что фио в нетрезвом состоянии начал с ними скандал, угрожал убийством и физической расправой пистолетом в адрес Фабричнева, нажал на спусковой крючок и произвел холостой выстрел в его сторону, отверткой угрожал убийством в адрес фио. фио и фио пытались задержать фио. В процессе борьбы фио достал из кармана куртки, предмет, похожий на гранату, и бросил в их сторону, фио откинул ногой предмет на площадку 9 этажа, взрыва не произошло. Сотрудниками ППСП были применены наручники и задержан фио. Далее сообщено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. фио был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

15 октября 2021 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Виноградской А.С., в котором Виноградская сообщила, что 14 октября 2021 года примерно в 09 часов 30 минут фио по адресу: адрес, открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9». В ходе беседы с фио, последний пояснил, что телефон он спрятал, где именно не сообщал, хотел позже отдать его Виноградской. Позже было установлено, что мать фио нашла мобильный телефон Виноградской под стиральной машиной дома и принесла в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по адрес. 14 октября 2021 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 14 часов 05 минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по адрес о том, что необходимо проследовать по адресу: адрес, 10 этаж, для составления протокола осмотра места происшествия по факту массовой драки с применением оружия. Прибыв по указанному адресу совместно оперуполномоченным ОУР фио, экспертом фио, было установлено, что в подъезде № 3 на 10 этаже дома 16 по адрес в адрес находились двое мужчин, которые представились фио и фио, участковые фио, фио Со слов Фабричнева и фио было установлено, что малознакомый им Баринов В.С., в нетрезвом состоянии начал с ними скандал, угрожал убийством и физической расправой пистолетом в адрес Фабричнева. Сотрудниками ППСП были применены наручники и задержан фио. На момент осмотра фио был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра места происшествия на полу 10 этажа по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты: предмет, схожий на пистолет, 4 предмета, схожи на патроны, предмет, схожий на запал от гранаты, отвертка. Экспертом проводилась фотосьемка. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, Баринов В.С. является ее сыном. Кроме этого, свидетель в судебном заседании показала, что ее сын рос обычным парнем, особых проблем не было, с 18 лет работает, помогает ей по дому, помогает материально, но замечания к поведению сына у нее были всегда, в последние четыре года у нее с сыном было много конфликтов, ее сын периодически проживает то у нее, то у гражданской жены Виноградской, что она не одобряет. Ее сын периодически употребляет спиртные напитки. Также свидетель пояснила, что ее имеются заболевания сердца. У сына повышенное давление. Кроме этого, свидетель в судебном заседании пояснила, что 19 октября 2021 года после приезда с дачи обнаружила мобильный телефон, принадлежащий Виноградской, который выпал из – за стиральной машины. После обнаружения мобильного телефона, она отнесла его в отдел полиции, поскольку общаться с Виноградской у ней не было. При этом ее сын ранее ее предупредил, что мобильный телефон Виноградской должен находиться у нее в квартире, поскольку телефон принес ее сын. Также свидетель показала, что у ее сына и Виноградской есть общий ребенок.

Факт совершения преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

По эпизоду преступления, предусмотренному п. «в.» ч.2 ст.161 УК РФ.

- заявлением Виноградской А.С. от 12 сентября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который 11 сентября 2021 года примерно в 07 часов 30 минут проник незаконно в ее квартиру, откуда похитил принадлежащий ей мобильный телефон, и скрылся в неизвестном направлении. Том № 1, л.д. 10;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления. Том № 2, л.д. 19;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрены копия товарного чека и копия коробки на одном листе на мобильный телефон марки «Vivo Y1s» (Виво Вай1эс); мобильный телефон марки «Vivo Y1s» (Виво Вай1эс), в разбитом состоянии. Том № 2, л.д. 121-122.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления. Том № 1, л.д. 3;

- заявлением Виноградской А.С. от 15 октября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который 14 октября 2021 года примерно в 09 часов 30 минут вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9» и скрылся в неизвестном направлении. Том № 1, л.д. 5;

- протоколом выемки от 16 октября 2021 года, согласно которому потерпевшая Виноградская А.С. добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 9» и чек. Том № 1, л.д. 33-34;

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2021 года, согласно которому были осмотрены: 1) картонная коробка от мобильного телефона «Redmi 9» (Редми 9) IMEI1 (Имей1): 862542052579107, IMEI2 (Имей2): 862542052579115; 2) кассовый чек подтверждающий покупку телефона «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» (Ксиоми Редми 9 32). Том № 1, л.д. 35-36;

- протоколом выемки от 20 октября 2021 года, согласно которому свидетель фио добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9) в корпусе темно – серого цвета, imei 1 (имей 1): 862542052579107, imei 2 (имей 2): 862542052579115, sn (серийный номер) 28411/31R600548, в силиконовом чехле темно-синего цвета. Том № 1, л.д. 46-48;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10 ноября 2021 года, согласно которому потерпевшая Виноградская А.С. опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9) в корпусе темно-серого цвета, imei1 (имей1): 862542052579107, imei2 (имей2): 862542052579115, sn (серийный номер) 28411/31R600548, в силиконовом чехле темно-синего цвета под № 3 по имей номерам и чехлу. Том № 1, л.д. 137-139;

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2021 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9) в корпусе темно-серого цвета, imei1 (имей1): 862542052579107, imei2 (имей2): 862542052579115, sn (серийный номер) 28411/31R600548, в силиконовом чехле темно-синего цвета. Том № 1, л.д. 140-141.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

- рапортом полицейского ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления. Том № 1, л.д. 58;

- карточкой происшествия № 11123701 системы «112» от 14 октября 2021 года о массовой драке в общественном месте двое граждан избивают одного, на полу лежит оружие по адресу: адрес. Том № 1, л.д. 60;

- заявление Фабричнева Р.А. от 14 октября 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который угрожал физической расправой с применением пистолета и выстрелил в его сторону в область головы. Том № 1, л.д. 61;

- заявлением фио от 14 октября 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который угрожал физической расправой с применением отвертки, которую он поднес к шее, при этом высказал угрозу убийством, после чего нанес удар в плечо. Том № 1, л.д. 62;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр лестничной площадки на 10 этаже 3 подъезда дома № 16 по адрес в адрес, в ходе которого изъято: предмет похожий на пистолет, 4 предмета похожие на патроны, два мобильных телефона, провод, кусачки по металлу, 4 отвертки, линейка, ножницы, шило, шапка, сумка, механическая часть страйкбольного запала. Том № 1, л.д. 63-66;

- заключением эксперта № 220 от 24 января 2022 года (судебно-баллистическая экспертиза), из выводов которой следует, что 1. Представленный на экспертизу револьвер заводским номером и серии 04В2М1164 не относится к оружию, а является стандартным пневматическим револьвером фирмы «Borner», модели «Sport 708» калибра 4,5 мм, иностранного промышленного производства, который предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого марка автомобиля, помещенного в баллон. 2. Установить, пригоден ли для стрельбы, представленный на экспертизу револьвер, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. 3. Конструктивные изменения в револьвере не выявлены. 4. Представленные на экспертизу патроны являются фальш-патронами, которые к боеприпасам не относятся. Представленные на экспертизу фальш-патроны предназначены для использования в пневматических револьверах фирмы «GLETCHER» и фирмы Borner. Том № 1, л.д. 189-195;

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены: револьвер марки «Borner» (Борнер) модели Super Sport 708 (Супер Спорт 708), калибра 4,5мм, без года выпуска с заводским номером 04В2М1164; 4 фальш-патрона с маркировочным обозначением «GLETCHER» (Глетчер), отвертка с рукояткой синего цвета. Том № 1, л.д. 215-219.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу, и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, а также заинтересованности сотрудников полиции в итоге разрешения дела. Каких – либо допущенных нарушений законодательства при получении доказательств, влекущих их исключение из числа доказательств, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания потерпевших Виноградской А.С., Фабричнева Р.А., фио, свидетелей фио, фио, Безматерного фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из их показаний объективно следуют обстоятельства совершения Бариновым В.С. инкриминируемых ему преступлений. Так, из показаний потерпевшей Виноградской А.С. следуют обстоятельства, связанные с открытым хищением у нее Бариновым В.С. принадлежащего ей имущества, а именно мобильных телефонов, а также обстоятельства того, что хищение Бариновым В.С. мобильного телефона Виноградской А.С. марки «ВиВО» был сопряжен с незаконным проникновением фио в ее жилище, а также размер причиненного Виноградской А.С. имущественного ущерба. Из показаний потерпевших Фабричнева Р.А. и фио следуют обстоятельства совершения в отношения них преступления со стороны фио, а именно угрозы убийством в их адрес. Их показаний свидетелей фио, фио и фио, являющего сотрудниками полиции следуют обстоятельства установления фио, причастного к совершению преступлений в отношении потерпевших, а также установления обстоятельств совершения преступлений Бариновым В.С. Из показаний свидетеля фио следуют обстоятельства обнаружения ею мобильного телефона, принадлежащего Виноградской А.С. и являвшегося предметом преступного посягательства фио

Показания подсудимого фио, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им инкриминируемых преступлений, вину в совершении преступлений признал, несмотря на показания, данные на стадии предварительного расследования, суд признает имеющими доказательственное значения для разрешения уголовного дела по существу, поскольку данные показания не находятся в противоречии с другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, при этом фактов самооговора подсудимого фио в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, обстоятельства, сообщенные Бариновым В.С. на стадии предварительного расследования, согласно которым ранее Баринов В.С. не был согласен с тем, что совершил преступления, несмотря на то, что он не отрицал факт противоправности своих действий в отношении потерпевших, суд признает как избранный на стадии предварительного расследования способ защиты от предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия фио были связаны с проникновением в помещение, которое по своим характеристикам подпадает под признаки жилища, поскольку является помещением, пригодным для постоянного проживания. Учитывая то обстоятельство, что Баринов В.С. в указанном помещении не проживал, несмотря на наличие совместного ребенка с потерпевшей Виноградской А.С., которые проживали в данном помещении, при этом его действия, связанные с проникновением в данное помещение, были осуществлены без согласия лиц, в нем проживающих, следовательно, носили противоправный характер, поскольку были осуществлены с целью хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о доказанности вмененного квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии указанного признака суд оценивает как не состоятельные.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия фио в отношении потерпевшей Виноградской А.С. не были направлены на хищение чужого имущества, следовательно, его действия следует квалифицировать как самоуправство, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований для переквалификации действий фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступленный умысел фио был непосредственно направление на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей Виноградской А.С.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий.

О наличии у подсудимого фио умысла, направленного на совершение преступлений, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Баринову В.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но ранее получал консультативно-лечебную помощь врача психиатра, согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 126 от 03 марта 2022 года, № 207-1 от 27 января 2022 года в применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медицинской реабилитации не нуждается, в добровольном порядке проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости, имеет ребенка паспортные данные, является самозанятым, частично возместил потерпевшей Виноградской А.С. причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями сердца. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья фио, который имеет заболевания – повышенное давление, аллергию.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Баринову В.С. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. Также обстоятельством, смягчающим Баринову В.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является его возмещение в добровольном порядке возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих Баринову В.С. наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у него хронических заболеваний, факт прохождения в добровольном порядке реабилитации от алкогольной зависимости, факт оказания помощи матери, страдающей заболеваниями сердца.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бариновым В.С. умышленных преступлений против собственности и против жизни и здоровья, обстоятельства их совершения и личности фио, суд признает обстоятельством, отягчающим Баринову В.С. наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Баринову В.С. по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие, а также суд признает фио на основании ст.19 УК РФ подлежим уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого фио, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего Баринову В.С. наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баринову В.С. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а совокупное наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих Баринову В.С. наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в результате чего считает целесообразным назначить Баринову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Баринову В.С. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого фио, считает возможным не назначать подсудимому Баринову В.С. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161; ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, что составляет 75 дней, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно назначить Баринову Владимиру Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баринову Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Баринова Владимира Сергеевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения Баринову Владимиру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека и копию коробки на одном листе на мобильный телефон марки «Vivo Y1s» (Виво Вай1эс), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле;

- мобильный телефон марки «Vivo Y1s» (Виво Вай1эс) в разбитом состоянии, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности;

- картонную коробку от мобильного телефона «Redmi 9» (Редми 9) IMEI1 (Имей1): 862542052579107, IMEI2 (Имей2): 862542052579115; 2) кассовый чек подтверждающий покупку телефона Xiaomi Redmi 9 32 Gb (Ксиоми Редми 9 32 Гб); мобильный телефон «Xiomi Redmi 9» (Ксиоми Редми 9) в корпусе темно-серого цвета, imei1 (имей1): 862542052579107, imei2 (имей2): 862542052579115, sn (серийный номер) 28411/31R600548, в силиконовом чехле темно-синего цвета, выданные на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- револьвер марки «Borner» (Борнер) модели Super Sport (Супер Спорт) 708, калибра 4,5мм, без года выпуска с заводским номером 04В2М1164, 4 фальш-патрона с маркировочным обозначением «GLETCHER» (Глетчер), отвертка с рукояткой синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.