Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-006400-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ольшевскому А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ольшевскому А.Ю. о расторжении кредитного договора № 92996411 от 27.12.2017, взыскании задолженности по нему в размере 1 588 017,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 140,09 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 142-145), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела следует, что 27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ольшевским А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 92996411, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 118 000 руб., сроком пользования 60 месяцев, под 12,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить его, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 152,69 руб. в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в счет кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2018 к названному выше кредитному договору, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов на 12 месяцев (с 25.08.2018 по 27.07.2019), с увеличением срока пользования кредитом до 84 месяцев (т. 1, л.д. 18-227; т. 2, л.д. 1-100).

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на открытый счет ответчика, а последний воспользовался ими путем частичного снятия, однако, от надлежащего возврата уклонился, что подтверждается выписками по счету, историей погашения по кредиту (т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 103-127).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 27.05.2019 по 12.04.2022 (включительно) составил 1 588 017,67 руб. из них: просроченный основной долг – 1 020 105,30 руб.; проценты – 463 193,60 руб.; неустойка – 104 718,77 руб. (т. 2, л.д. 101).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № 92996411 от 27.12.2017, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере 1 588 017,67 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 140,09 руб. (т. 1, л.д. 194), распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92996411 от 27.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Ольшевским А.Ю.

Взыскать с Ольшевского А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92996411 от 27.12.2017 в размере 1 588 017,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140,09 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2022