Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-006403-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Чухломину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Чухломина А.А. задолженности по договору займа от 19.09.2015 в размере 154 087,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 281,75 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу (л.д. 48-50), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Чухломиным А.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2463961 (в офертно-акцептной форме), по условиям которого (Индивидуальные и Общие), кредитор предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. на 31 день, с уплатой процентов, начисленных по ставке 529,25 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), а заемщик обязался вернуть займ с процентами единовременным платежом в размере 43 485 руб. 19.10.2015. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 28-30).

По договору от 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) взыскания ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которое, в свою очередь, передало их ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору цессии от 01.12.2020, а последнее ООО «АйДи Коллект» (л.д. 33-37).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе (л.д. 31-32).

Ответчик в установленный договором срок от возврата суммы займа уклонился,

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 20.10.2015 по 01.12.2020 (с даты выхода на просрочку и по дату переуступки прав требований) составила 154 087,40 руб. из них: 30 000 руб. – основной долг; 120 060 руб. – задолженность по процентам; 4 027,40 руб. – штрафы.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, вместе с тем, последним заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-43), суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, сумма займа подлежала возврату 19.10.2015, следовательно, с 20.10.2015 началось течение срока исковой давности, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а его окончанием, следует считать 20.10.2018 (л.д. 27).

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был выдан 10.10.2017 и отменен определением от 23.10.2017 (л.д. 11).

Согласно ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев в данном случае не имеется, поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место 10.10.2017, когда до истечения срока исковой давности оставалось более года лет (20.10.2018).

Между тем, обратившись за судебной защитой к мировому судье, истец прервал течение срока исковой давности на 13 дней, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 03.11.2018.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав вплоть до 03.11.2018. Настоящий иск направлен в суд посредством почтового отправления 15.04.2022 (л.д. 40), то есть по истечении более чем трех лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Чухломину А.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2022