Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 22 июня 2022 г.

Бутырский районный суд адрес в лице судьи Островского А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ ООО «Прокат» в лице представителя фио на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010321032602001477, вынесенное 26 марта 2021 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), которым ООО «Прокат» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление №0356043010321032602001477, согласно которому ООО «Прокат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно 28 февраля 2021 года в 22 часов 50 минут по адресу: адрес, выявлено нарушение п.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ЮЛ действий по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №163210, действительного с 1412.2020 по 13.12.2025 года, выданного ООО «Прокат».

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Прокат» подана жалобы, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Прокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении жалобы в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии представителя заявителя извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как 28 февраля 2021 года в 22 часов 50 минут по адресу: адрес, выявлено нарушение п.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ЮЛ действий по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №163210, действительного с 1412.2020 по 13.12.2025 года, выданного ООО «Прокат».

В связи с чем действия ООО «Прокат» квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела суд приходит к следующему.

В материалах административного дела, представленных МАДИ адрес отсутствует протокол по делу об административном правонарушении, который должен был быть составлен по итогам проведения административного расследования, на который привлекаемое лицо в лице представителя должен быть вызван.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом МАДИ у ООО «Прокат» отсутствовала копия протокола об административном правонарушении, Общество не знало и не могло знать, какое деяние вменено ему в вину, вследствие чего было нарушено право ООО «Прокат» на защиту.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Прокат» имело место 28 февраля 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО «Прокат» к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь - , КоАП РФ,

решил:

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Постановление №0356043010321032602001477, вынесенное 26 марта 2021 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), которым ООО «Прокат» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копий.

судья: А.В. Островский