Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3354/2022 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-22510/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3354/22 (УИД: 77RS0003-02-2021-010334-23) по иску фио к ООО «Основание Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 19.10.2021) ООО «Основание групп» о взыскании денежных средств в общем размере 933 000 руб. в счет возврата оплаченной ею ответчику стоимости юридических услуг по заключенным между сторонами договорам № М 2045 от 28.12.2020, № М2085 от 19.01.2021, № М2169 от 11.02.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 300 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что оказанные ей в рамках договоров услуги являются ненадлежащего качества - при обращении за юридической помощью ответчик убедил ее в положительном разрешении имеющейся проблемы, однако, обещанный результат достигнут не был, а правовое содержание фактически оказанных услуг не сопоставимо со стоимостью договоров.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года постановлено: исковые требования фио к ООО «Основание групп» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основание Групп» (ИНН: ...; ОГРН: ...; дата регистрации: 05.10.2020; адрес регистрации: адрес, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения адрес, адрес, влд. 47а, помещ. I, бокс/УЧ 2139/II) в пользу фио (паспортные данные адрес регистрации: адрес) денежные средства, уплаченные истцом по Договорам об оказании юридических услуг № М2045 от 28 декабря 2020 года, № М2169 от 11 февраля 2021 года, № М2085 от 19 января 2021 года, в общей сумме 213 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 116 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований фио к ООО «Основание групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между исполнителем ООО «Основание групп» и заказчиком фио были заключены договоры об оказании юридических услуг - № М2045 от 28.12.2020, № М2085 от 19.01.2021 и № М2169 от 11.02.2021, стоимостью 151 000 руб., 322 000 руб. и 460 000 руб. соответственно, а всего на сумму 933 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Установлено, что предметом договора от 28.12.2020 явились услуги в виде выезда специалиста в интересах заказчика в управление ФНС РФ по вопросу, связанному с деятельностью КПК «МСФ Капитал», с подготовкой и подачей заявления; подготовка и направление претензии в адрес ООО «Супремаси».

Предметом договора от 19.01.2021 явились услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу, связанному с деятельностью КПК «МСФ Капитал» с подготовкой и подачей документов, до вынесения судебного акта.

Предметом договора от 11.02.2021 явились услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу, связанному с признанием КПК «МСФ Капитал» банкротом, до вынесения судебного акта.

При этом сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по названным договорам – 12.01.2021 к договору от 28.12.2020; 28.01.2021 к договору от 19.01.2021; 05.03.2021 к договору от 11.02.2021.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 281220-М2045 от 12 января 2021 года, в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги Заказчику по Договору на оказание юридических услуг № М2045 от 28 декабря 2020 года на сумму 150 000 рублей 00 копеек; Акт об оказании юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 190121-М2085 от 28 января 2021 года, в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги Заказчику по Договору на оказание юридических услуг № М2085 от 19 января 2021 года на сумму 220 000 рублей 00 копеек; Акт об оказании юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 110221-М2169 от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым Исполнителем оказаны юридические услуги Заказчику по Договору на оказание юридических услуг № М2169 от 11 февраля 2021 года на сумму 350 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акты об оказании услуг подписаны истцом, что свидетельствует о ее согласии с тем, что юридические услуги по Договорам на оказание юридических услуг № М2045 от 28 декабря 2020 года, № М2085 от 28 января 2021 года и № М2169 от 11 февраля 2021 года ей были оказаны в пределах сумм, указанных в Актах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО «Основание Групп» в пользу истца суммы 213 000 рублей 00 копеек, которая является разницей между оплаченными истцом денежными средствами по Договорам об оказании юридических услуг и суммой фактически оказанных услуг по Договорам (по Договору на оказание юридических услуг № М2045 от 28 декабря 2020 года в размере 1 000 рублей 00 копеек (151 000 – 150 000 = 1 000); по Договору на оказание юридических услуг № М2169 от 11 февраля 2021 года в размере 110 000 рублей 00 копеек (460 000 – 350 000 = 110 000); по Договору на оказание юридических услуг № М2085 от 19 января 2021 года в размере 102 000 рублей 00 копеек (220 000 – 110 000 = 102 000)).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Основание Групп» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск