Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-006308-89

Гр. Дело № 2-3464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Т.П. к ГБОУ Школа № 962 об отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Артемьева Т.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 962, в котором просит признать соглашение о расторжения трудовых отношений недействительным; отменить приказ об увольнении; признать запись об увольнение от в трудовой книжке истца недействительной; восстановить истца по должности преподаватель физики, астрономии; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма счёт дней вынужденного прогула, расчёт произвести на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счёт возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счёт возмещения юридических расходов.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 962 с сентября 2010 года по 21.12.2021 в должности преподавателя физики и астрономии на основании трудового договора. Под давлением работодателем заключила соглашение о расторжении трудового договора, в связи с поступившей жалобой от родителей и учеников в отношении истца. В период работы истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарный взыскание за весь период работы не имеет. В судебном порядке ответчик отказался урегулировать трудовой спор (л.д. 5-6).

Представитель истца Артемьевой Т.П. – адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, наставила на их удовлетворения.

Представители ответчика ГБОУ Школа № 962 – фио, фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 171-174), которые поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Артемьевой Т.П., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио состояла с ответчиком ГБОУ Школа № 962 в трудовых отношениях на основании трудового договора № 189 от 01.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым фио принята на работу учителем физики с 01.11.2010, о чем издан приказ № 94 от 29.10.2010 (л.д. 55 – 58, 101).

16.12.2021 между фио и ГБОУ Школа № 962 заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 20.12.2021 по взаимной договорённости, в день расчёта работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере сумма, работник обязуется принять эту сумму; стороны взаимных претензий друг другу не имеют (л.д. 41).

16.12.2021 директором ГБОУ «Школа № 962» был издан приказ № 36-к о выплате Артемьевой Т.П. компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере сумма, с которым истец ознакомлена (л.д. 42).

20.12.2021 трудовой договор между сторонами расторгнуть по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от 16.12.2021 № 60-лс (л.д. 43).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 16.12.2021.

На основании заявления Артемьевой Т.П. от 15.12.2022 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 16, 17, 20 декабря 2021г. (л.д. 98-100).

При увольнении работодатель осуществил с Артемьевой Т.П. окончательный расчёт, в том числе 17.12.2022 выплатил предусмотренную соглашением от 16.12.2021 компенсацию в размере сумма (148).

В адрес истца было направлено уведомление от 20.12.2021 № 3 о необходимости получить трудовую книжку, которое было вручено Артемьевой Т.П. 24.12.2021 (л.д. 94-96).

Таким образом, работодателем соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, а сторонами достигнуто соглашение относительно срока увольнения 20.12.2021 и основания увольнения - по соглашению сторон.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Артемьева Т.П. не имела намерения расторгать трудовой договор, оспариваемое соглашение подписала под давлением и угрозами со стороны работодателя. 20.12.2021 работодателю была передана ее претензия, в которой она потребовала признать недействительным соглашение от 16.12.2021 и заключить с ней новое соглашение о расторжении трудового договора на новых условиях

Из объяснений представителя ответчика и доводов возражений следует, что в адрес администрации школы неоднократно поступали претензии от родителей обучающихся в отношении Артемьевой Т.П. 13.12.2021 в адрес директора школы поступила очередное обращение от родителей обучающихся. Артемьева Т.П. посчитала невозможным продолжить трудовые отношения с учётом сложившейся ситуации. Со своей стороны работодатель предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплаты компенсации заработной платы до конца декабря 2021г. Артемьева Т.П. согласилась, подписала соглашение, ознакомилась с приказом об увольнение и выплате компенсации. Также Артемьевой Т.П. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до момента увольнения. В последний рабочий день Артемьева Т.П. за документами не явилась, пояснила в телефонном разговоре, что желает забрать их в другой день. 20.12.2021 в адрес Артемьевой Т.П. посредством почтовой связи направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжки или сообщить в письменной форме о согласии на получение её по почте, которое Артемьевой Т.П. получено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что в настоящее время работает в ГБОУ Школа № 962 старшим методистом, раньше до объединения школы в единый комплекс работала директором школы, на работу Артемьеву Т.П. принимала она. Почти с самого начала работы, на Артемьеву Т.П. поступали жалобы родителей. После того, как поступила последняя жалоба в декабре, к ней пришла Артемьева Т.П. и сказала, что желает уволиться, потому что не может работать в таких условиях, попросила отпуск за свой счет до увольнения, чтобы уже не выходить в классы. Свидетель ей сказала, что решать вопрос об увольнении нужно с администрацией школы, которая находилась в другом корпусе. Артемьева Т.П. сразу же пошла оформлять увольнение, и как свидетелю стало известно, они расторгли трудовой договор по соглашению сторон.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими письменными доказательствами. Причин для оговора Артемьевой Т.П. не установлено, доказательств, подтверждающих необъективность показаний свидетеля фио, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2021 Артемьева Т.П. обратилась к ГБОУ Школа № 962 с претензией, в которой потребовала признать соглашение о расторжении трудовых отношений от 16.12.2022 незаконным, заключить с ней новое соглашение о расторжении трудового договора на новых условиях, в частности, предусматривающих компенсацию в сумме сумма (л.д. 8-16).

Таким образом, из изложенного судом установлено, что Артемьева Т.П. не выражала несогласия с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не изъявляла желание продолжить с работодателем трудовые отношения.

Поскольку соглашение о расторжение трудовых отношений от 16.12.2021 подписано добровольно, без принуждения со стороны работодателя, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения со стороны истца не представлено, вышеизложенное указывает, что увольнение истца было добровольным.

Совершение истцом последовательных действий после подписания соглашения о расторжении трудовых отношений от 16.12.2021, а именно то, что на работу после 15.12.2021 истец не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, денежные средства при увольнении получила, свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием его сути и последствий.

Следует также отметить, что заключение соглашения о расторжении трудового договора и увольнение работника осуществлено не в один день, истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о намерении продолжить трудовые правоотношения, что подтверждает отсутствие вынужденного характера со стороны работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при наличии добровольного волеизъявления истца, сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его расторжении, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и свидетельствуют о намерении сторон прекратить трудовые отношения на указанных в соглашении условиях.

Таким образом, увольнение истца на основании соглашения о расторжении трудовых отношений от 16.12.2021 является законным, а доводы стороны истца о заблуждении относительно последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии намерения расторгнуть трудовой договор, подлежащими отклонению как противоречащие установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника.

Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Предусмотренная выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственному желанию работник не несет каких-либо затрат, связанных с увольнением.

Поскольку увольнение истца на основании соглашения о расторжение трудовых отношений от 16.12.2021 является законным, требование о восстановлении истца в должности учителя не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, увольнения незаконным и изменения записи в трудовой книжке, составлял один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Артемьева Т.П. ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора 16.12.2021, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав.

Таким образом, о нарушении своего права Артемьева Т.П. узнала 16.12.2021, в то время как в суд с настоящим иском обратилась 26.04.2022, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в качестве причины указав, что обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, в результате чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращения в иные, внесудебные органы, не влекут изменение начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Артемьевой Т.П. к ГБОУ Школа № 962 о признании недействительным соглашения о расторжение трудовых отношений, отмене приказ об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке истца недействительной; восстановлении истца в должности преподаватель физики, астрономии; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма счёт дней вынужденного прогула.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда в сумме сумма удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, дающего основания для применения судом ст. 237 ТК РФ.

Судебные расходы истца в сумме сумма, оплаченные за услуги представителя, распределяются судом по ст. 98 ГПК РФ и относятся на Артемьеву Т.П., поскольку решение состоялось в пользу ГБОУ Школа № 962.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Артемьевой Т.П. (паспортные данные) к ГБОУ Школа № 962 (ИНН 7715107749) об отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.