Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2022 по иску Заграничной Натальи Михайловны к Кашиной Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к Кашиной Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Заграничной Н.М. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлся принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль под управлением фио

адрес в порядке возмещения убытков и во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 408 адрес произвело в пользу истца страховую выплату в общем размере сумма

Вместе с тем, согласно выводам проведенной при рассмотрении мировым судьей гражданского дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, а без учета износа сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сам по себе, факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица, не свидетельствует о том, что оно является его владельцем в понимании ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля (г.р.з. С759НР109) и принадлежащего ответчику автомобиля «Volksvagen Polo» (г.р.з. Р124АК799) под управлением фио

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 04.07.2019 виновником в данном ДТП признан фио При этом собственником автомобиля под управлением фио является ответчик Кашина Е.М., которая согласно выписке из ЕГРИП от 29.05.2022 № ИЭ9965-22-60734816 является индивидуальным предпринимателем с основным направлением деятельности «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем».

Следовательно, Кашина Е.М. обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, поскольку она по смыслу ГК РФ владела источником повышенной опасности на праве собственности, и не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что виновный в ДТП автомобиль был застрахован ответчиком в адрес, которое в порядке возмещения убытков произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-1779/2020 адрес произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем общая сумма полученного истцом страхового возмещения составила сумма

Между тем, согласно выводам проведенной при рассмотрении мировым судьей гражданского дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, а без учета износа сумма

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба ответчиком, являвшимся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма согласно заявленным требованиям на основании ст. 196 ГПК РФ.

Расходы по оплате истцом услуг представителя в сумме сумма суд находит подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной Елены Михайловны (ОГРНИП 319774600388816, ИНН 771525349816) в пользу Заграничной Натальи Михайловны, паспортные данные......, Угловой пер, д. 2, кв. 64) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении установленного семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева