Мотивированное решение

УИД: 50RS0019-01-2022-000409-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 01 июня 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к Куликову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с исковым заявлением к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 сентября 2014 года между ответчиком и АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор № 10-119378. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность. 16 ноября 2018 года между КБ «Русславбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передал истцу права требования по указанному договору. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 339 663 руб. 88 коп., из которых 161 003 руб. 88 коп. – основной долг; 178 660 руб. – проценты за пользование кредитом. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17 сентября 2014 года по 31 октября 2021 год в размере 339 663 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты ответчика от 17 сентября 2014 года между АКБ «Русславбанк» и Куликовым О.В. заключен кредитный договор № 10-119378, в соответствии с которым банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в общем размере 194 385 руб. 59 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 90 % годовых, сроком возврата до 17 сентября 2019 года (л.д. 8).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму на счет заемщика № 40817810810280119378, открытый в подразделении банка (л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ» (л.д. 20).

16 ноября 2018 года между КБ «Русславбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передал истцу права требования по договору№ 10-119378 заключенному 17.09.2014 года с Куликовым О.В. (л.д. 12-13).

Уведомление об уступке права требования направлено Куликову С.В. посредством почтовой связи (л.д. 15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, истец является надлежащим правопреемником Банка по возникшим из кредитного договора заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора № 10-119378 от 17.09.2014 года ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Куликова О.В. по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 года составляет 339 663 руб. 88 коп., из которых 161 003 руб. 88 коп. – основной долг, 178 660 руб. – проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору.

Таким образом, с ответчика Куликова О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 года за период с 17 сентября 2014 года по 31 октября 2021 год в размере 339 663 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга 161 003 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом 178 660 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Куликову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликова Олега Валерьевича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-119378 от 17.09.2014 года за период с 17 сентября 2014 года по 31 октября 2021 год в размере 339 663 руб. 88 коп. состоящую из суммы основного долга в размере 161 003 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 178 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Перова

Заочное решение принято в окончательной форме 14 июня 2022 года