Определение суда апелляционной инстанции

77RS0014-02-2022-008872-59

Судья: фио

I инстанция: 2-3551/2022

II инстанция: 33-9642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Рябовой О.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Рябовой Ольги Николаевны к Максимовой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Рябовой Ольги Николаевны к Максимовой Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Ксении Олеговны (паспортные данные) в пользу Рябовой Ольги Николаевны (паспортные данные адрес регистрации: адрес) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750 в размере сумма; расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, однако полагала сумму восстановительного ремонта завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рябова О.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750 под управлением истца, и автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», ГРЗ: Х502ВА под управлением ответчика.

Постановлением инспектора адрес МУ МВД России Пушкинское №18810050190001280670 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2020 года ответчик признана виновным в произошедшем ДТП. Вину Максимовой К.О. суд считает установленной и доказанной. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответственность за причинение вреда в данном случае в силу закона возлагается на виновника ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в оценочную компанию ООО «Ник Оценка».

Согласно отчету №нт0720295 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750 составила сумма., с учетом износа сумма.

Согласно калькуляции № 368160 ООО «СЦ Автофорум» стоимость работ, запасных частей и материалов составила сумма. (л.д.53-55).

Максимовой К.О. представлено заключение НОиЭ ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750 составила сумма, с учетом износа сумма.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно экспертному заключению от 16 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750, на дату ДТП – 14 марта 2020 года – без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О581ВУ750 на момент проведения экспертизы составляет, с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение эксперта, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Указанное заключение суд положил в основу решения.

Поскольку в суде первой инстанции был установлен факт причинения истцу материального ущерба, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, износа, в размере сумма без учета износа на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования частично, в связи с доводом стороны истца, судом было отмечено, что фактически понесенные истцом расходы не свидетельствуют о действительном размере причиненного ущерба, размер ущерба суд определил на основании заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на составление экспертного заключения в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения требований; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанные расходы разумными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Рябовой О.Н. о том, что определение размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным на основе заключения судебной экспертизы не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: