Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2022 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/2022 по иску Тараева … к ООО «Агроаспект» о взыскании причиненного морального вреда,

установил:

Тараев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Агроаспект», ссылаясь на то, что … в магазине «Пятерочка» по адресу: .. ответчиком в нарушение Закона «О защите прав потребителей» произведена реализация товаров с истекшим сроком годности на сумму .. руб. 99 коп. и .. руб. 99 коп., данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, а потому истец просил взыскать с последнего в свою пользу моральный вред в размере .. руб. вместе с понесенными судебными расходами на оплату юридических услуг в размере .. руб. и почтовыми расходами в размере … руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил за недоказанностью заявленных обстоятельств отклонить заявленные требования.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что .. Тараев С.И. приобрел в магазине ООО «Агроаспект» по адресу .., .. товары на сумму .. руб. 99 коп. и ..руб. 99 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что на момент покупки товара согласно маркировке производителя его срок годности истек.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного права потребителя на приобретение качественного товара

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела фото чеков достоверно не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, в том числе по причине того, что невозможно соотнести товар с чеком, срок годности, указанный на товаре, с датой продажи представленным в материалы дела.

Кроме того, в представленных истцом чеках имеется лишь тот товар, который, как утверждает истец, был просрочен. Иных товаров в чеках о покупке не имеется.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик уклонился от требований истца возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке не разрешил возникший спор, в то время как ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения прав потребителей.

Истцом также не оспорено, что на товар в магазинах был сделан возврат денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком не подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тараева .. к ООО «Агроаспект» о взыскании причиненного морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Начинкина