Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД 77MS0091-01-2022-000293-14

Мировой судья с/у №91 Дело №11-156/22

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата, которым постановлено:

Иск Баранникова Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Баранникова Сергея Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранникова Сергея Николаевича – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.

установил:

Истец Баранников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 46 в доме по адресу: адрес. дата мировым судьёй судебного участка №91 адрес установлена вина ответчика в заливе квартиры и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма Просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма х 137 дней х 3% = сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баранников С.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика наименование организации на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Баранников С.Н. просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции незаконно произвел расчет неустойки не от суммы реального ущерба, а от некой суммы, которая не может применяться при расчете неустойки.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования фио, с ответчику наименование организации в пользу фио взыскано возмещение ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма

Указанным решением мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата установлено, что истец Баранников С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры №46 на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: адрес.

наименование организации 1 по адрес в адрес находится в управлении ответчика наименование организации.

Согласно акту от дата, проведено обследование квартиры 46 по адресу: адрес, произошло залитие квартиры из-за не герметичности внутреннего водостока, в результате залития повреждено: коридор 6 кв.м, залит подвесной потолок из гипсокартона 1,5 кв.м, ванная залит подвесной потолок, реечные пластиковые панели.

Ответчик наименование организации в ответе на заявление истца от дата указал, что без соответствующих правовых обоснований и установки вины, не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в соответствии со Закона о защите прав потребителей, рассчитав размер от стоимости услуги с дата по дата (137 дней, как просит истец) – сумма (стоимость содержания и ремонта жилого помещения) х 137 дней х 3% = сумма, с учетом ограничения, установленного Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал неустойку в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наименование организации, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств своевременного возмещения истцу, причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суду первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно произвел расчет неустойки не от суммы реального ущерба, а от некой суммы, которая не может применяться при расчете неустойки, являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцами в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является верным.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: