Решение

Дело № 02-3340/2022 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3340/2022 по исковому заявлению Савельевой Эллы Олеговны к ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о признании недействительными условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда и взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Э.О. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд возместить убытки по договору страхования в сумме сумма, взыскать незаконно удержанные комиссии и проценты по кредитному договору №20/7771/00000/101176 от 10 июля 2020 года, привести условия кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства расторгнув его и изменив размер процентной ставки, признать надлежащий долг по кредитному договору в сумме сумма и взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении оспариваемого кредитного договора и во время его действия банком были грубо нарушены права заемщика как потребителя - банк воспользовавшись юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон, в том числе включив в договор условия о взыскании комиссий и страховых взносов; договор являлся типовым, а потому истец была лишена возможности внести в него какие-либо изменения; банком были неправомерно списаны суммы комиссии, а также страхования премия, что по мнению истца нарушают его (истца) как потребителя.

Истец Савельева Э.О. в судебное заседание явилась, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил суд оставить без удовлетворения ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом (14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" ПАО "Совкомбанк").

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

адрес «Макс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами гражданского дела установлено, что 10 июля 2020 года между ПАО КБ «Восточный» (14 февраля 2022 года прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк") и Савельевой Э.О. (далее по тексту – истец / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор №20/7771/00000/10176 в соответствии с которым на имя заемщика банком была изготовлена и выдана кредитная банковская карта с возобновляемым лимитом кредитования в размере сумма (п.1 Договора), сроком возврата кредита – «до востребования» (п.2 Договора) и процентной ставкой за пользование кредитом установленной к различным банковским операциях указанной в п.3 Договора.

Кредитный договор был заключен в порядке и ГК РФ путем направления клиентом Савельевой Э.О. оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: анкета-заявление, договор кредитования, разрешение на активацию кредитной карты, общие условия выдали кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО КБ «Восточный».

Савельева Э.О. своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт; вместе с тем, своей подписью последняя также подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами Банка; уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 10 июля 2020 года, содержащее сведения о полной стоимости кредита.

Банк во исполнение условий договора кредитования, 10 июля 2020 года открыл на имя истца банковский счет, предоставил кредитную карту и зачислил на неё допустимую сумму овердрафта установленную условиями договора. Истец добровольно выразила намерение на заключение Договора кредитования на индивидуальных условиях, о чем свидетельствует ее личные подписи в договоре и в приложениях к нему.

Согласно выписке из банковского счета заемщика, общая сумма задолженности истца на 22 июля 2022 года составился сумма.

Также в день подписания договора кредитования, истцом в страховой компании адрес был приобретен полис страхования рисков, связанных с использование пластиковых карточек сроком действия 1 год. И договор страхования с ООО СК «Арсеналъ» на страхование от несчастных случае и болезней.

Указанный страховой продукт являлся самостоятельным финансовым продуктом и не являлся обязательным условием при заключении договора кредитования.

Отклоняя довод истца том, что она будучи слабой стороной договора была вынуждена согласиться на типовые условия кредитного договора, обусловленные невыгодными условиями, суд указывает, что в силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; кроме того, истец вступила с Банком в договорные отношения в 10 июля 2020 года, т.е. почти 2 года назад, исполняла их на протяжении всего времени и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов при обращении в суд, в силу ГПК РФ, не представила. Более того истец с использование денежных средств полученных по кредитному договору от 10 июля 2020 года, досрочно исполнила кредитные обязательства по договору от 25 сентября 2019 года.

Доводы истца о неправомерном удержании банком денежных средств в счет страховых сумм, также суд не принимает во внимание, поскольку в рамках договора о карте, заключенного с соблюдением письменной формы, имеющим смешанную правовую природу, Савельева Э.О. на законных основаниях Банком от своего имени и за свой счет была оказана возмездная услуга по организации страхования, а возможность заключения и исполнения договора о карте не были обусловлены обязательным приобретением указанной платной услуги банка; вместе с тем, последняя имела возможность в любой момент отказаться от указанного вида услуги, однако с таковым заявлением последняя в банк не обращалась и доказательств обратного суду не представила.

Вместе с тем, считая не обоснованным довод истца, о незаконном списании банком сумм комиссии, суд указывает, что комиссия за оказание банковских услуг клиенту банка в виде совершения каких-либо банковских операций по счету является допустимым законом комиссионным вознаграждением, а совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, а также полагает необходимым следующее.

Согласно положениям ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Из выписки по счету усматривается, что при осуществлении истцом операций по счету ответчиком взимались комиссии в установленном тарифами размерах. Иные комиссии, не указанных в договоре кредитования, с истца не взимались, ввиду изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с банка в пользу истца сумм уплаченных комиссий, поскольку названные комиссии установлены условиями заключенного с истцом договора, не противоречат действующему законодательству, соответствуют назначению и целям кредитной банковской карты. При заключении кредитного договора Савельева Э.О. была ознакомлена и согласна с тарифами банка, что подтверждается ее подписями в заявлении на выпуск кредитной карты. Спорные комиссии взимаются банком за оказание клиенту самостоятельных услуг в рамках обслуживания счета, которые не относятся к плате за пользование кредитом, не противоречат нормам действующего законодательства, "О банках и банковской деятельности", РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данные комиссии являются платой за обеспечение возможности получения информации и наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, являются компенсацией затрат банка за обеспечение данных возможностей. Кроме того, в силу положений Федерального N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд отмечает следующее порядок доведения Банком до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита". Во исполнение данного указания Банком до заключения договора о карте была вся необходимая информация. Подписью в договоре кредитования от 10 июля 2020 года истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора кредитования наряду с договором будут являться Условия и Тарифы, к которым Савельева Э.О. присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, истец на момент заключения договора кредитования располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении-Анкете и договоре кредитования, которые подтверждают факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора кредитования или изменения его ключевых условий, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий договора, устанавливающих начисление и взимание платы за включение в программу страховой защиты, суд исходил из того, что обязанность истца застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми условиями кредитного договора, не противоречит требованиям ГК РФ, а также Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт; истец вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая, заемщик освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.

Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по ее желанию на основании договора.

Доводы истца о трудном материальном положении, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения или изменения условий кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о кабальности договора кредитования, в силу следующего.

ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Доказательств для признания договора кредитования недействительным по основаниям, установленным в ГК РФ, истцом не суду не представлено.

Указания на то, что фактом, подтверждающим заключение договора кредита вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, являются условия кредитования заемщика, касающиеся явно завышенного процента за пользование кредитом, не могут являться достаточным основанием для признания указанного договора кабальным. Истец, заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, договор подписала добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, истец имела право не заключать данный договор. Действующим законодательством на момент заключения договора не было установлено императивного ограничения, касающегося размера процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, заявитель имел право не заключать данный договор.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности ", оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, выразив свое согласие в заявлении-анкете об ознакомлении с полной стоимостью кредита, установленный размер неустойки не превышает установленных законодателем ограничений, в связи с чем указание о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, а также наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. Более того, оспариваемая истцом сделка заключена по волеизъявлении сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. В силу требований ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения РФ и специального банковского законодательства, которые не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора. Страхование жизни и здоровья, на которые ссылался истец напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу и Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований РФ "О защите прав потребителей", суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисленную и удержанную комиссию, страховую премию, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Эллы Олеговны к ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о признании недействительными условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда и взыскании страховой суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2022 года

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3340/2022 по исковому заявлению Савельевой Эллы Олеговны к ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о признании недействительными условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда и взыскании страховой суммы, изготовлено 09.08.2022г.

Судья Завьялова С.И.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск