Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-006109-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Комаровой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/22 по иску Ломовой Е.М. к Райкову О.А., Райковой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ломова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Райкову О.А., Райковой О.О., уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 395 000 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 28.07.2022 в размере 12 580 руб. 48 коп., а также до момента вынесения решения суда, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за составление иска в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 10 795 руб. 07 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 496 руб. 04 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 496 руб. 04 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 910 руб., расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 250 руб., мотивировав свои требования тем, что 08.03.2022 в результате ДТП имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени виновником ДТП возмещен в полном объеме не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседания представитель истца Ломовой Е.М. по доверенности – Гусев А.А., уточненные иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца Ломовой Е.М., ответчиков Райкова О.А., Райковой О.О., представителя третьего лица АО «Альфа Страхование», по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, прочив чего возражений не поступило.

Выслушав представителя истца Ломовой Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из письменных материалов дела следует, что 08.03.2022 в 01 час. 30 мин по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля марки **** под управлением водителя Райковой О.О. и автомобиля **** под управлением Попова Д.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.03.2022 виновником названного ДТП был признан водитель автомобиля марки **** под управлением водителя Райковой О.О., нарушивший п. 13.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, имуществу истца - автомобиль ****, был причинен значительный материальный ущерб, размер которого согласно выводам ООО «Центр независимой оценки «Варшавский» составил 875 082 руб. 02 коп. (экспертное заключение № 01/137-22 МЮ).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.03.2022 страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 343 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 395 000,10 руб., который (ущерб) до настоящего момента ответчиками, как собственником ТС и виновником ДТП, компенсирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, суд полагает их установленными.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Ломовой Е.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Райковой О.О., управлявшей автомобилем марки *****, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом собственником указанного автомобиля является Райков О.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленной истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 28.07.2022, в том числе по день фактической уплаты суммы основного долга, суд считает их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В части требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы за отправку досудебной претензии и иска, в том числе уточненного в размере 1242 руб. 08 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 910 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Ломовой Е.М. (паспорт 22 08 070537) удовлетворить частично.

Взыскать с Райкова О.А. (паспорт 4507 296447), Райковой О.О. (паспорт 4519 629005) в пользу Ломовой Е.М. (паспорт 22 08 070537) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 000 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1242 руб. 08 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 910 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 795 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломовой Е.М. к Райкову О.А., Райковой О.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических услуг - отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2022