Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-006056-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2022 по иску фио к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба,

установил:

Червяков А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2019 на припаркованный у дома № 15 по адрес в адрес автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС упало дерево, в связи с чем последний получил механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. Червяков А.В. также указал, что виновным лицом в данном происшествии является управляющая компания МКД - ГБУ адрес Бибирево», которое осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, то стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом, равном сумма, истец просит суд взыскать в свою пользу. Вместе с тем, просит взыскать стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма (л.д. 6-8).

Представитель истца фио - фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 80-81). Дополнительно пояснил, что фактически понесенный истцом ущерб равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма считает чрезмерными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца фио, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений утверждаются в установленном порядке Правительством адрес.

В соответствии с постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 25.11.2019), выполнение Правил является обязательным для организаций, выполняющих работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов в адрес.

Так, в соответствии с указанными правилами, содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.05.2019 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес. В результате падения названное транспортное средство получило повреждения (л.д. 33).

Указанные обстоятельства находят объективное отражение и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019, вынесенным ОМВД России по адрес.

Ответчиком не оспаривалось, и в дальнейшем доказано в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что дворовая территория по адресу: адрес, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ адрес Бибирево», которое, в соответствии с действующим законодательством наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Бибирево», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Бибирево» не исполняло свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществляло необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего падения дерева истцом суду был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, № 17-0619-01 от 17.06.2019, выполненный ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма (л.д. 56-79).

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Иной оценки ответчиком не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере сумма в соответствии с заключением экспертизы, так как потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости в качестве ущерба принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется, поскольку ответчиком не доказано из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем его восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объеме и сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма в размере сумма – расходы фио, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем и иных процессуальных действий, количеству участия представителя в судебных заседаниях и соответствует средней стоимости за аналогичные услуги в адрес, в связи с чем находит возможным взыскать ее с ГБУ адрес Бибирево» в пользу фио

Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате проведения досудебного исследования по оценке ущерба в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, почтовые расходы в размере сумма распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате проведения исследования по оценке ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 04.08.2022

УИД 77RS0003-02-2022-006056-69

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2022 по иску фио к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате проведения исследования по оценке ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова