Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубинскому Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Дубинскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2019 между истцом и Дубинским С.Г. заключен кредитный договор № 2297236004 на сумму 50 000 руб. под 24.10 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика № 42301810540010512837, открытый в Банке. Банк полностью выполнил свои обязательства, однако Дубинский С.Г. свои обязательства надлежащим образом не выполнял, допускал неоднократные просрочки платежей. 05.09.2019 Дубинский С.Г. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности умершим не исполнены. 19.12.2019 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.01.2020, до момента подачи иска требование Банка не исполнено. Наследство, оставшееся после смерти Дубинского С.Г, принял по всем основаниям Дубинский Е.С., которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя. На основании изложенного, просил взыскать с Дубинского С.Г. задолженность образовавшуюся по кредитному Договору № 2297236004 от 29.04.2019 в размере 50 680, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 42 845, 80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 822, 98 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 410, 33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 106, 88 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720, 43 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 8), ответчика Дубинского Е.С., с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (л.д. 130), в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу , 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.04.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дубинским С.Г. заключен кредитный договор № 2297236004, по условиям которого Банк предоставил Дубинскому С.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. под 24.10 % годовых, сроком возврата в течение 18 месяцев (л.д. 81-88).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 3 438,01 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, не позднее 29-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме в размере 50 000 руб. руб., путем перечисления на счет заемщика № 42301810540010512837, открытый в Банке (л.д. 14-15). Согласно сведениям по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.

19.12.2019 в связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Как видно из материалов наследственного дела, открытого у нотариуса города Москвы Микаелян С.Р., что 05.09.2019 умер Дубинский С.Г., наследником которого, по закону является сын Дубинский Е.С., о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство (л.д. 114, обратная сторона 120).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика Дубинского Е.С. по указанному кредитному договору составила 50 680, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 42 845, 80 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 822, 98 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 410, 33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 106, 88 руб., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Дубинского Е.С., данных в ходе досудебной подготовки, усматривается, что последний произвел платеж в пользу истца в счет кредитного договора № 2297236004 в размере 16 000 руб. за 3 дня до проведения досудебной подготовки.

Таким образом, ответчик произвел частичное погашение задолженности.

Между тем, никаких сведений об этом со стороны истца в материалах дела не содержится, уточнения исковых требований истцом не представлены.

При таком положении, учитывая, что размер заявленной к взысканию задолженности рассчитан за период с 19.12.2019 по 29.10.2020, а произведенный ответчиком платеж имел место в июне 2022 года и не включен в расчет задолженности истца, принимая во внимание, что в настоящее время кредитная задолженность не погашена и данный факт ответчиком не оспаривается, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с Дубинского Е.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 50 680, 99 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2297236004 от 29.04.2019, удовлетворяя тем самым, требования истца в данной части.

При этом, суд отдельно отмечает, что взыскание с Дубинского Е.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности на основании настоящего решения суда следует производить с учетом произведенных Дубинским Е.С. платежей во исполнение кредитного договора № 2297236004 от 29.04.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности, принимая во внимание условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с Дубинского Е.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 50 680, 99 руб., в том числе сумму основного долга в размере 42 845, 80 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 822, 98 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 3 410, 33 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 106, 88 руб., сумму комиссии за направление извещений в размере 495 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере – 1 720, 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Дубинского Евгения Сергеевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 50 680, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720, 43 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.