Решение

УИД 77RS0003-02-2022-006086-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Богдашкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/22 по иску Кузьменко к Рыбакову о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко О.О. предъявлен иск к Рыбакову А.Н. о возмещении ущерба от залива, произошедшего года в квартире по адресу: г. Москва, , на сумму 00 руб., мотивированный тем, что ответчик как собственник квартиры № по адресу: г. Москва, , допустил ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, в результате чего произошел залив и были причинены убытки квартире № , собственником которой является истец. Во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считал, что сумма ущерба является завышенной.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец Кузьменко О.О. является собственником квартиры № по адресу: г. Москва,

Ответчик Рыбаков А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № .

Согласно акту от .2019 года, составленному управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», .2019 года в квартире по адресу: г. Москва, произошло залитие, причина залива – в квартире № течь корпуса смесителя.

Согласно отчету № года, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба из-за произошедшего залива, по ходатайству Рыбакова А.Н. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: г. Москва, определена в размере руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ДОР Эксперт» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Никем из сторон по делу заключение судебного эксперта, его выводы, а также сумма ущерба, установленная на основании судебной экспертизы, не оспаривались.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Определяя сумму ущерба, суд рассчитывает ее из стоимости, определенной на основании судебной экспертизы ( руб.), с учетом оплаченной истцу суммы страхового возмещения ( руб.), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета - 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко – удовлетворить частично.

*****

В остальной части требований Кузьменко О.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2022