Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2021-012721-40

Судья: фио

Дело № 33- 10644/2023

№ 2-3530/2022 (1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Самохиной Екатерины Евгеньевны к Губанову Виктору Николаевичу о расторжении договора подряда, возврате ранее уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

- Расторгнуть заключенный между заказчиком Самохиной Екатериной Евгеньевной и исполнителем Губановым Виктором Николаевичем договор подряда № 19102018 от 19.10.2018.

- Взыскать с Губанова Виктора Николаевича в пользу Самохиной Екатерины Евгеньевны уплаченные по договору № 19102018 от 19.10.2018 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Самохина Е.Е. обратилась в суд с иском к Губанову В.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что 9 октября 2018 года заключила с ответчиком договор № 19102018 на создание и реализацию элементов дизайна или программных модулей на основе согласованных сторонами заданий (создание интернет-сайта), ответчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием, передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик-истец обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила сумма, которая оплачена истцом ответчику 16.10.2018, 27.05.2020, 08.06.2020 в размере сумма, сумма и сумма, однако в нарушение условий договора ответчиком разработан интернет-сайт на основе готового шаблона, тогда как последний должен был разработать индивидуальный интернет-сайт. 06.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков выполненной работы, с которой ответчик согласился и обязался устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что недостатки работ в полной мере устранены не были 03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств и возмещении расходов на юридические услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на полное выполнение последним работ по договору. Поскольку ответчик работы по договору подряда надлежащим образом не выполнил, а от возврата полученных денежных средств уклоняется, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда № 19102018 от 19.10.2018, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года иск Самохиной Е.Е. удовлетворен (л.д.58-61).

По заявлению ответчика определением суда от 21 апреля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.73).

Истец Самохина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Губанов В.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, в поданных возражениях указывал, что работа выполнена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Губанов В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что работы были им выполнены с надлежащим качеством, с которым заказчик была согласна, что отражено в переписке и подтверждено фактом отсутствия замечаний.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Самохиной Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно собранные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 между Самохиной Е.Е. и Губановым В.Н. был заключен договор № 19102018 на создание и реализацию элементов дизайна или программных модулей на основе согласованных сторонами заданий, являющихся приложением № 1 к такому договору (создание интернет-сайта).

В соответствии с заданием № 1 к договору от 19.10.2018 работы по договору должны быть выполнены исполнителем в шесть этапов в течение 40 рабочих дней – 1) сбор данных и аналитика; 2) прототипирование; 3) дизайн; 4) верстка; 5) интеграция; 6) другое (регистрация, установка, настройка, оптимизация). Датой начала работ определено 22.10.2018.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ исполнителя по договору изложена в задании.

В соответствии с заданием № 1 к договору от 19.10.2018 общая стоимость всех видов работ составляет сумма

Согласно п. 4.5 договора заказчик перечисляет первоначальный платеж не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего задания в размере 50% от стоимости первого этапа. Дальнейшие платежи заказчик осуществляет согласно соответствующему заданию по этапам авансами. Заказчик перечисляет каждый последующий платеж в течение трех банковских дней с момента приемки результатов работ по этапу, предшествующему этапу очередного платежа.

Истцом ответчику по настоящему договору всего оплачено сумма (16.10.2018 - сумма, 27.05.2020 - сумма, 08.06.2020 - сумма).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что произведенные ответчиком работы не соответствуют договору и выполнены последим некачественно.

Так, 06.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков выполненных работ.

03.06.2021 в связи с неисполнением претензии от 06.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора от 19.10.2018, возврате оплаченных денежных средств и возмещении расходов на юридические услуги.

Письмом от 17.07.2021 в ответе не претензию ответчик указал на полное выполнение последним работ по договору в предусмотренные сроки и предложил истцу выполнить пятый этап по договору - интеграция, с оплатой последней аванса в размере сумма

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к специалисту по информационным системам и технологиям фио, в соответствии с заключением которого от 01.07.2021, работа по созданию сайта ответчиком подразумевала разработку сайта с использованием индивидуального дизайна, однако сайт создан путем использования готового шаблона, который подвергался минимальным доработкам и наполнение контентом, что несет за собой меньшие трудозатраты и как следствие меньшую стоимость разработки, а также в последствие приведет к удорожанию для заказчика стоимость владения.

Ответчик иск не признал, утверждал, что работы выполнены им качественно и в соответствии с договором.

Учитывая, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены в нарушение условий договора и не соответствуют ему, допущенные отступления являются существенными, истец отказалась от договора, не заинтересована в использовании созданного ответчиком с недостатками сайта и не пользуется им, результат предусмотренный договором, достигнут не был, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № 19102018 от 19.10.2018, взыскании с фио оплаченных истцом по договору денежных средств в общем размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводами заключения специалиста и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для проверки факта, объема выполненных работ и их качества.

В целях проверки указанных доводов, определением судебной коллегии от 20 апреля 2023 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет соответствия сайта условиям договора № 19102018 от 19.10.2018 и задания №1, соответствия этапов работ условиям договора № 19102018 от 19.10.2018 и задания №1, соответствия стоимости выполненных работ условиям договора № 19102018 от 19.10.2018 и задания №1, а также на предмет создания сайта на основе готового шаблона или индивидуального проекта. Проведение экспертизы было поручено экспертам фио фио центр экспертизы и оценки». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли сайт, созданный исполнителем Губановым В.Н. (представленный исполнителем 04.01.2021 г., в том числе, в версии на дату 13.09.2022 г., условиям договора № 19102018 и заданию № 1 к договору, заключенному 19.10.2018 между заказчиком Самохиной Е.Е. и исполнителем Губановым В.Н.?

- соответствуют ли этапы работ, выполненные исполнителем Губановым В.Н., в том числе, установленные в актах сдачи-приемки работ от 07.12.2020 г. и 11.12.2020 г. условиям договора и задания № 1 и если имеются несоответствия, то указать какие.

- какова стоимость работ, выполненных исполнителем Губановым В.Н., соответствующих условиям заключенного договора и задания № 1?

- создан ли сайт исполнителем Губановым В.Н. на основе готового шаблона или индивидуального проекта?

Согласно выводам заключения эксперта фио центр экспертизы и оценки № 5831/23 от 10.11.2023, веб-сайт, созданный исполнителем Губановым В.Н., представленный исполнителем 04.01.2021г., в том числе в версии на дату 13.09.2022 г., условиям договора № 19102018 и заданию № 1 к договору, заключенному 19.10.2018 между заказчиком Самохиной Е.Е. и исполнителем Губановым В.Н. не соответствует.

Исполнителем выполнены только работы, указанные в Актах сдачи-приемки работ от 07.12.2020 г. и 11.12.2020 г., в части Этапа 2 – «Прототипирование», который выполнен на основе приобретенного шаблона «Ozisti» версия 1.1.4. По этапам 3 «Дизайн» и 4 – «Верстка» не выполнены требования Заказчика, сформулированные в переписке с Исполнителем. Детализированные требования к дизайну и верстке возможно предъявить исключительно после завершенного проектирования структуры веб-сайта на этапе 2. Перечень несоответствий указан в исследовательской части. Эксперты подтверждают стоимость фактически понесенных Исполнителем расходов на покупку шаблона и работ по его настройке на этапе 2 «Прототипирование». Таким образом, стоимость подтвержденных работ составляет сумма. Перерасчет долларов США в Российский рубль производился по курсу сумма = сумма. Экспертами установлено, представленный на исследование веб-сайт выполнен на основе шаблона «Ozisti» версия 1.1.4 автора ThemeRex.

Стороны, включая ответчика в лице представителя, с представленным заключением ознакомлены, возражений против выводов эксперта не выразили.

Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку при проведении судебной экспертизы установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия на основании положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства заключение эксперта фио фио центр экспертизы и оценки», признав его относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ответчик, на котором лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору, таких доказательств не предоставил, его доводы были опровергнуты досудебным заключением специалиста и заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения таких расходов истцом подтвержден документально (л.д.4,10-12), при отсутствии возражений ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на переписку с истцом и отсутствие у нее претензий по выполнению договора. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как основанные на личной субъективной позиции ответчика. При этом истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, что подтверждает ее несогласие с качеством работ. Кроме того, отсутствие претензий само по себе не доказывает факт исполнения договора, качество работ как ненадлежащее было оценено экспертом, обладающим специальными познаниями, при проведении по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям ответчика все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных доводов в сравнении с решением суда первой инстанции эти доказательства не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи