Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фисинчука А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, которым Фисинчук Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 3, корп. 1, кв. 5, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, Фисинчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фисинчуком А.С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу, поскольку оно незаконно и необоснованно, данного правонарушения Фисинчук А.С. не совершал, имеются многочисленные процессуальные нарушения.

дата Бутырским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата оставлено без изменения, а жалоба Фисинчука А.С. – без удовлетворения. И в связи с несогласием с вынесенным решение Фисинчуком А.С. была подана кассационная жалоба на решение Бутырского районного суда адрес.

дата Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес постановление, согласно которому жалобы Фисинчука А.С. была частично удовлетворена, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в связи с не извещением привлекаемого лица о рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Фисинчук А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Фисинчука А.С. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд считает обоснованными основания для привлечения Фисинчука А.С. к административной ответственности по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель Фисинчук А.С., дата в время, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Фисинчука А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1576581 от 38 дата, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Фисинчуку А.С., права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0028573 от дата, из которого следует, что у водителя Фисинчука А.С. имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дата в время, было установлено с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100» заводской номер 638230, дата поверки дата, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,594 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0075780 от дата, в котором отражен факт отстранения водителя Фисинчука А.С. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего дата, согласно которого Фисинчук А.С. управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (л.д. 8);

- показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС, допрошенного в суде первой инстанции, об обстоятельствах произошедшего дата, подтвердившего факт отстранения Фисинчука А.С. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого у Фисинчука А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановление мирового судьи.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знаком не были, а исполнение сотрудником ДПС, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Освидетельствование Фисинчука А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Фисинчук А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований полагать, что освидетельствование Фисинчука А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения или прибор был технически неисправен, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ... к Фисинчуку А.С. в присутствии понятых: в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Фисинчук А.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Кроме того, Фисинчук А.С. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должен знать требования РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ....

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ... не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Фисинчуку А.С. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Фисинчука А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам Фисинчука А.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую, оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, суд второй инстанции находит неубедительными, данным доводам стороны защиты мировым судьей была надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы заявителя и его защитника, приводимые им в свою защиту, и изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку также проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фисинчука А.С. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Фисинчуком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих административной ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фисинчуку А.С. в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении Фисинчука Александра Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Фисинчука А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Островский А.В.