Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 сентября 2022 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-1125/2022, в порядке главы 30 КоАП РФ, фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810577220436232020, вынесенное 05 апреля 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Разин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2022 года инспектор УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810577220420341011, согласно которому 24 марта 2022 года в 06 часов 04 минут по адресу: адрес, МКАД 58км. внешняя сторона, напротив адрес по адрес водитель управляя транспортным средством марки «ЧЕРИ TIGG08 PRO», регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 прил. №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Разина М.И. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Разиным М.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разин М.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения ее жалобы по существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание то, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фио

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2022 года в 06 часов 04 минут по адресу: адрес, МКАД 58км. внешняя сторона, напротив адрес по адрес водитель управляя транспортным средством марки «ЧЕРИ TIGG08 PRO», регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 прил. №1 к ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Разина М.И. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1145, имеющего свидетельство о поверке С-Т/08-03-2022/138719704, действительное до 07 марта 2024 года.

Собственником автомобиля марки «ЧЕРИ TIGG08 PRO», регистрационный знак ТС, является Разин М.И.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия фио по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины фио, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица при вынесении постановления о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует фотофиксация совершенного административного правонарушения опровергается представленными материалами административного дела, в котором имеется фотография, сделанная при помощи технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД «Астра-Трафик».

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие Разина М.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Должностное лицо при вынесении постановления проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810577220420341011 вынесенное 05 апреля 2022 года, инспектором УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Разин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский