Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Островский А.В. дело № 7-14063/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Долгополова Д.Т. в защиту ООО «Спортмастер» на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – Инспекция ОАТИ) № 22-51-С06-00092/01 от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес) оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Инспекции ОАТИ от 17 марта 2022 года № 22-51-С06-00092/01 ООО «Спортмастер» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Долгополов Д.Т. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Долгополов Д.Т. просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица, указывая на их незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО «Спортмастер» и защитник Долгополов Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80403985971840, 80403985971796), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Спортмастер» и защитника Долгополова Д.Т. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, сама жалоба от имени защитника Долгополова Д.Т. в Бутырский районный суд г. Москвы была представлена в виде сканированной копии в электронном виде, тогда как Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным Российской Федерации, административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года , от 15 апреля 2008 года , от 28 мая 2013 года и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, возможна лишь в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Обжалуемое постановление заместителя начальника Инспекции ОАТИ № 22-51-С06-00092/01 от 17 марта 2022 года вынесено не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Подлинник жалобы защитника Долгополова Д.Т., направленной в Бутырский районный суд г. Москвы, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судья районного суда не вправе был рассматривать дело по электронной копии жалобы, а должен был возвратить жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес) – отменить.

Производство по жалобе защитника Долгополова Д.Т. на постановление заместителя начальника Инспекции ОАТИ № 22-51-С06-00092/01 от 17 марта 2022 года – прекратить.

Жалобу защитника Долгополова Д.Т. на постановление заместителя начальника Инспекции ОАТИ № 22-51-С06-00092/01 от 17 марта 2022 года – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин