Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 50RS0019-01-2020-000737-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 г. по делу N 33-14513/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н. В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 1 апреля 2018 г. между продавцом фио и покупателем Андреевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 г.в., которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО «Сетелем Банк», а покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере сумма в течение 24 календарных месяцев, сумма - 1 календарный месяц, в общей сумме - сумма за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - сумма, а всего сумма С момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство путем подписания договора, передачи ПТС, документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком и снятия залоговых обязательств с автотранспортного средства. Между тем, 25 июня 2019 г. ответчик в одностороннем порядке изъял вышеуказанное транспортное средство, мотивировав свое решение тем, что истец несвоевременно вносил ежемесячные платежи, тем самым, расторг договор в одностороннем порядке. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 г.Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

Определением Клинского городского суда адрес от 9 апреля 2021 г., произведена замена взыскателя фио на правопреемника фио, в соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) от 9 декабря 2020 г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана уплаченная сумма в размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. апелляционное определение 30 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что согласно данным ГИБДД РФ, собственником ТС марка автомобиля, 2017г.в., в период с 21 ноября 2017 г. по 1 апреля 2022 г. являлся фио

27 марта 2018 г. между ИП фио и ООО «Транспортная компания УСПЕХ» в лице генерального директора фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №180326, по условиям которого арендодатель ИП фио обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марка автомобиля, 2017 г.в.

В соответствии с разделом 5 договора, арендная плата составляет сумма в сутки, оплата производится еженедельно в размере сумма

Сторонами данной сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства от 26 марта 2018 г.

1 апреля 2018 г. между продавцом фио и покупателем Андреевым С.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец передает покупателю в пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2017г.в., которое является предметом залога по кредитному договору у залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

Покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячные платежи в размере сумма в течение 24 календарных месяцев, сумма - 1 календарный месяц, в общей сумме - сумма за 25 календарных месяцев, остаточную стоимость - сумма, а всего сумма

Согласно пункту 5.1 договора, периодичность выплат установлена с апреля 2018 года (в течение двух лет), начиная с 1-го по 5-е число каждого месяца.

По условиям договора (пункт 3) с момента полного погашения продавцом задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, включая последний ежемесячный платеж, продавец обязуется незамедлительно передать в собственность покупателя спорное автотранспортное средство.

25 июня 2019 г. продавец забрал спорный автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по внесению платежей.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, Андреев С.С. ссылался на осуществление им платежей на счет ответчика во исполнение предварительного договора купли-продажи автомашины на общую сумму в размере сумма, полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату, в связи с расторжением договора по статье 450 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на заключенный договор аренды транспортного средства между ИП фио и ООО «Транспортная компания УСПЕХ» в лице генерального директора фио, в соответствии с которым полученные от истца денежные средства являются оплатой за пользование автомашиной.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли договорные отношения по аренде автомобиля, предметом которого также является спорный автомобиль, который при этом передан арендатору ООО «Транспортная компания УСПЕХ», руководителем которой являлся Андреев С.С. и который заключен ранее даты заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Суд пришел к выводу, что внесенные Андреевым С.С. платежи следует расценивать как арендную плату за фактическое использование автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, отказывая в иске, суд не установил, по какому именно договору производились платежи – по договору аренды от 27 марта 2018 года или предварительному договору купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2018 года.

Таким образом, не установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что спорные платежи являлись арендной платой за фактическое использование автомобиля по договору аренды от 27 марта 2018 года.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав производимые истцом оплаты, судебная коллегия считает, что платежи производились истцом в счет исполнения предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля рот 01 апреля 2018 года, заключенного между фио и Андреевым С.С. Об этом в частности свидетельствуют суммы платежей, периоды внесения, данные фио, вносившего денежные средства как физическое лицо, а не от имени ООО «ТК Успех».

Доводы ответчика о том, что все денежные средства вносились в счет оплаты договора аренды от 27 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что произведенные платежи, в том числе платежи от 7 августа 2018 г., от 20 июля 2018 г., от 9 июня 2018 г., от 7 июня 2018 г., от 7 сентября 2018 г. и от 7 августа 2018 г. (л.д. 79), а также платеж на сумму сумма (л.д. 72), произведены в счет предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 г., перечислялись на карту ответчика фио и его супруги, реквизиты которых предоставлены самим ответчиком. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Так, из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что 7 августа 2018 г. через Тинькофф Банк произведен платеж Андреевым С.С. в размере сумма (л.д. 67), 20 июля 2018 т. – сумма (л.д. 68), 9 июня 2018 г. – сумма (л.д. 70), 7 июня 2018 г. – сумма (л.д. 71), 7 сентября 2018 г. - сумма (л.д.78). Все указанные платежи произведены Андреевым С.С. на номер карты, указанный ответчиком. Кроме того, перевод на сумму сумма также произведен на карту с тем же (л.д. 72).

Из представленной истцом в дело переписки в мессенджере WhatsApp следует, что абонент с именем фио предоставил Андрееву С.С. номер карты, на которую истец и перечислял указанные выше денежные средства (л.д. 106, 112).

Также из переписки следует, что абонент фио предоставил Андрееву С.С. номер банковской карты своей супруги (л.д. 106).

Факт ведения переписки в ходе производства по делу сторонами не оспаривался.

Со стороны ответчика факт получения названных платежей, равно как содержание представленной в дело переписки сторон, не опровергнут, в связи с чем произведенные истцом платежи судебная коллегия трактует в качестве относимых к предварительному договору купли-продажи. Следует отметить, что ответчик, принимая от фио все платежи, в том числе осуществленные с просрочкой, фактически подтвердил готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, утратил право ссылаться на допущенную истцом просрочку платежа как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, фактических обстоятельств, а также учитывая факт продажи спорного автомобиля третьему лицу, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные от фио в сумме сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что исполнение предварительного договора не окончено, платежи истцом прекращены, а со стороны ответчика транспортное средство изъято, то, в силу положений ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи от 01.04.2018.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для трактовки спорных отношений, в качестве вытекающих из оплаты аванса, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.04.2018, заключенный между фио и Андреевым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: