Мотивированное решение
Дело № 02-3220/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0021-02-2021-011570-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Бутырского районного суда адрес Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/22 по иску Никольского Ю.В. к Балалыкиной В.А., фио, Морозову В.А., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Никольский Ю.В. обратился в суд с иском к Балалыкиной В.А., фио, Морозову В.А., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец является одним из собственников жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 24.01.2021 г. в квартире истца произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания ГБУ адрес Отрадное». 25.01.2021 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления стало нарушение герметичности стыков канализации под ванной в квартире № 128. Согласно отчёту об оценке № 2103/118 от 10.03.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, направил для участия представителя в судебное заседание явились, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Балалыкина В.А., Балалыкин Ю.Е., Морозов В.А., фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Третьи лица фио, фио, представитель ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является одним из собственников жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: адрес, является адрес, в связи с чем исковые требования изначально были заявлены к Департаменту городского имущества адрес.
Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление и копия договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Нанимателями указанного жилого помещения выступают Балалыкина В.А., Балалыкин Ю.Е., Морозов В.А., Балалыкин Е.Ю.
Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истцом в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований – в отношении Департамента городского имущества адрес.
Определением Пресненского районного суда адрес от 14.02.2022 г. производство по делу в указанной части прекращено, дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес.
Следовательно, ответчики являются нанимателями квартиры № 128 по вышеуказанному адресу.
24.01.2021 г. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания ГБУ адрес Отрадное».
25.01.2021 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления стало нарушение герметичности стыков канализации под ванной в квартире № 128.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Согласно отчёту об оценке № 2103/118 от 10.03.2021 г., выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз.
Ответчиками альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчиков имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
При таких данных суд отказывает Никольскому Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Балалыкиной Веры Алексеевны, Балалыкина Юрия Евгеньевича, Морозова Владислава Анатольевича, фио фио в равных долях в пользу Никольского Юрия Владимировича денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2022г.
УИД 77RS0021-02-2021-011570-17
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Бутырского районного суда адрес Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/22 по иску Никольского Ю.В. к Балалыкиной В.А., фио, Морозову В.А., фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Балалыкиной Веры Алексеевны, Балалыкина Юрия Евгеньевича, Морозова Владислава Анатольевича, фио фио в равных долях в пользу Никольского Юрия Владимировича денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья