Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3234/дата по исковому заявлению Бычиной Татьяны Александровны, Бычина Александра Сергеевича и Полищук Светланы Сергеевны к Беловой Анастасии Андреевне и Беловой Екатерине Валерьевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бычина Т.А., Бычин А.С. и Полищук С.С. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Беловой А.А. и Беловой Е.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд прекратить право пользования Беловой А.А. и Беловой Е.В. жилым помещением по адресу: Москва, адрес, снять Белову А.А. и Белову Е.В. с регистрационного учета по названному адресу и взыскать с последних в пользу истцов расходы на оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и почтовые расходы в общей сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что регистрация ответчиков по адресу: Москва, адрес носит формальный характер, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении как прежние родственники владельца квартиры, однако на сегодняшний день родственные отношения между сторонами утрачены, ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не проявляют должного интереса в пользовании им.

Истец Бычина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истцы Бычин А.С. и Полищук С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, в том числе представляющую интереса истца Бычиной Т.А., и которая в судебном заседании просила суд требования заявленного спора удовлетворить в полном объеме, указав, что между сторонами утрачена стойкая родственная связь, ответчики интереса в пользовании спорным имуществом не проявляют и имеют иное место жительство расположенное в адрес.

Ответчик Белова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Ответчик Белова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата и этого же суда от дата N 455-О).

Материалами гражданского дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., находящаяся в общедолевой собственности фио, Бычиной Т.А., Полищук С.С. и фио по ¼ доли в праве за каждым.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес по состоянию на дата, в названом жилом помещении постоянно зарегистрированы Белова А.А., паспортные данные, Белова Е.В., паспортные данные, Бычин А.С., паспортные данные, фио, паспортные данные, Бычина Т.А., паспортные данные и Полищук С.С., паспортные данные.

Вместе с тем, согласно гражданскому паспорту Беловой А.А. (копия приобщена к письменным материалам гражданского дела) дата Белова А.А. была снята с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес и зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

Мотивируя заявленные исковые требования, представитель истцов в судебном заседании указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительной время, были зарегистрированы в квартире по месту жительства бывшего супруга Беловой Е.В. – фио, между тем, брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно, ответчики должного интереса в пользовании жилым помещением не проявляют, а их регистрация по адресу: Москва, адрес носит формальный характер.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы истцов в части утраты ответчиками право пользования жилым помещением – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия и ведома фио в дата, как члены семьи собственника – Белова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Бычиным А.С. Брак между сторонами был расторгнут дата. Однако от названного брака стороны Белова Е.В. и Бычин А.С. имеют совместного ребенка фио, паспортные данные, который с согласия прежних собственников жилого помещения был зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, адрес и в последствии был наделен право собственности на ¼ долю в деловой собственности в названном жилом помещении.

Несовершеннолетний фио был зарегистрирован по адресу: Москва, адрес по месту жительства своих родителей – фио и Беловой Е.В., с согласия прежних собственников жилого помещения, и в настоящее время пользуется названным имуществом на ровне с иными собственниками квартиры.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В рассматриваемом случае, местом жительства несовершеннолетнего фио было определено место жительства его родителей по адресу: Москва, адрес. После расторжения брака между сторонами согласия о места жительства несовершеннолетнего фио между Беловой Е.В. и Бычиным А.С. достигнуто не было, стороны своими конклюдентными действиями установили место жительства несовершеннолетнего по месту нахождения доли в праве, т.е. по адресу: Москва, адрес, при этом ответчик Белова Е.В., после расторжения брака с Бычиным А.С. не отказалась от общения с сыном фио и не указывала на нежелание проживания совместно с ним, по месту регистрации, однако лишена возможности реализовать названное право ввиду наличия конфликта между сторонами.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания вселенных в жилое помещение лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется, в том числе, на основании письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Согласно данного Постановления, учитывая положения ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае утверждения истца в части утраты между собственниками жилого помещения и ответчика устойчивой родственной связи, являются не состоятельными, более того, следует учитывать тот факт, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован, проживает и является собственником сын ответчика Беловой Е.В. – фио, который в силу своего несовершеннолетия не может в полном объеме реализовывать своё имущественное право в отношении спорного имущества, при этом не утратил родственную связь со своей матерью – ответчиком Беловой Е.В.

В соответствии с ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( ГК РФ).

Требования указанные в ч.1 и ч.4 ст.31 адрес кодекса Российской Федерации, наделяя суд свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Из приведенных выше обстоятельств заявленного спора, суд обращает внимание на то, что ответчик Белова Е.В. была вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в настоящее время родственная связь между ответчиком и одним из собственников помещения – фио не утрачена, выезд ответчика из квартиры носил исключительный и вынужденный характер, обстоятельств свидетельствующих об утрате интереса ответчика в пользовании жилым помещением по месту жительства своего сына судом установлено не было, при этом действия истца в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны последнего правом на лишение ответчика имущественных прав в отношении спорного жилья.

Доводы истца о наличии у ответчика, иного постоянного места жительства, суд находит не состоятельными, в силу следующего, - само по себе проживание ответчика по иному адресу, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, не может служить основанием для признания его прекратившей право пользования спорной квартирой, и не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Беловой Е.В. и Беловой А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, так ответчик Белова А.А. в досудебном порядке дата была снята с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес и зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, в свою очередь ответчик Белова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в настоящее время родственная связь между ответчиком Беловой Е.В. и одним из собственников – Бычиным А.С., приходящимся ответчику родным сыном - утрачена не была, выезд ответчика из квартиры носил исключительный и вынужденный характер, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений. Ответчик Белова Е.В. не утратила интереса в пользовании имуществом по месту жительства своего сына и не отказывается нести бремя содержания имущества. Вместе с тем, стоит отметить, что действия истца в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны последнего правом на лишение ответчика имущественных в отношении спорного жилья.

Разрешая требования истца о снятии ответчика Беловой Е.В., с регистрационного учета по ранее названному адресу, суд, руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика, спорным жилым помещением отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ответчика, с регистрационного учета по указанному адресу.

Также суд оставляет без удовлетворения производные требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку данные требования находятся в прямо взаимосвязи с требованиями в которых истцам было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бычиной Татьяны Александровны, Бычина Александра Сергеевича и Полищук Светланы Сергеевны к Беловой Анастасии Андреевне и Беловой Екатерине Валерьевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья С.И. Завьялова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3234/дата по исковому заявлению Бычиной Татьяны Александровны, Бычина Александра Сергеевича и Полищук Светланы Сергеевны к Беловой Анастасии Андреевне и Беловой Екатерине Валерьевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бычиной Татьяны Александровны, Бычина Александра Сергеевича и Полищук Светланы Сергеевны к Беловой Анастасии Андреевне и Беловой Екатерине Валерьевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3234/дата по исковому заявлению Бычиной Татьяны Александровны, Бычина Александра Сергеевича и Полищук Светланы Сергеевны к Беловой Анастасии Андреевне и Беловой Екатерине Валерьевне о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, изготовлено дата

Судья: Завьялова С.И.