Решение

УИД …

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2022 по иску Лунькова .. к Деркач .. о взыскании денежных средств,

установил:

Луньков Ю.Н. обратился в суд с иском к Деркач В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере .. руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., судебных издержек в сумме .. руб., расходов по уплате госпошлины в размере .. руб. В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик, являясь на данный момент собственником автомобиля марки .., приобретаемого сторонами в лизинг для дальнейшей работы на нем по 15 дней в месяц каждый, с последующим выкупом, получив от истца денежные средства на оплату автомобиля в сумме .. руб. и не возвратив их, фактически обогатился за счет истца.

В судебном заседании представитель истца Маммадов В.Х. оглы на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Кочковский С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, .. между ВТБ Лизинг и ИП Деркач В.В. был заключен договор лизинга №.., согласно которому ИП Деркач В.В. обязался приобрести в собственность автомобиль .., в соответствии с требованиями лизингополучателя. Срок договора определен в 36 месяцев, сумма лизинговых платежей – .. руб. 28 коп.

В рамках договоренностей истец, .. по расписке передал ответчику для внесения первоначального взноса за автомобиль сумму в размере … руб.

.. ответчик осуществил оплату первоначального взноса за приобретаемый по договору лизинга №..… г. автомобиль в размере .. руб., что подтверждается платежным поручением №2 от .. г., а также возместил ВТБ Лизинг расходы на страхование КАСКО по договору лизинга в размере .. руб. 44 коп. и комиссию за организацию сделки по договору лизинга в размере .. руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 и №3 от ...

… ВТБ Лизинг предал ответчику по акту приема-передачи приобретенный по договору лизинга автомобиль.

В период с … автомобиль .., гос. номер .. был поставлен на автомобильный учет на имя Деркач В.В., оформлено ОСАГО и КАСКО на имя истца и ответчика, автомобиль был оклеен в соответствии с требованиями деятельности такси, получена лицензия на работу такси, истец был зарегистрирован в качестве водителя такси в таксомоторном парке ГРАНД-ТАКСИ, после чего автомобиль был запущен в работу.

В период с … совместно приобретенный по договору лизинга автомобиль использовался исключительно истцом, что подтверждается детализированным отчетом ГРАНД-ТАКСИ за период с …

За указанный период истцом на автомобиле …, гос. номер Р489ТЕ799 был получен доход в размере .. руб. 94 коп.

… в результате нарушения Луньковым Ю.Н. ПДД произошло ДТП, в следствии чего, совместно приобретенный автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...

В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, передний бампер с накладкой, правая передняя дверь со стеклом и ручкой, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правое зеркало, правое переднее колесо с диском, ветровое стекло, 2-е подушки безопасности, задний бампер с накладкой, крышка бензобака, 2-а задних фонаря, правая фара с поворотником.

В конце … по результатам проведения страховой компанией РЕСО- ГАРАНТИЯ оценки ущерба автомобиля, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем в пользу ВТБ Лизинг была выплачена сумма страховой премии за автомобиль в размере .. руб.

Данная страховая премия компенсировала большую часть подлежащей выплате по договору лизинга суммы за автомобиль.

Оставшаяся часть подлежащей уплате по договору лизинга суммы за автомобиль в размере .. руб. 34 коп. была выплачена ответчиком из собственных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №…

С момента начала совместной деятельности по организации деятельности такси за период с .. сторонами были понесены следующие затраты:

- лизинговые платежи .. руб. 52 коп. (Луньковым Ю.Н.) и … руб. 81 коп. (Деркач В.В.);

- затраты на регистрацию автомобиля и подготовку для работы в такси .. руб. 48 коп. (Луньковым Ю.Н.) и .. руб. 50 коп. (Деркач В.В.).

В период …. года ответчиком был осуществлен частичный ремонт автомобиля, а также приобретены запасные части для ремонта автомобиля, как бывшие в употреблении, так и новые, на общую сумму .. руб., понесены затраты по оплате работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере … руб.

Истец в период ремонта автомобиля компенсировал ответчику часть потраченной ответчиком суммы на закупку запасных частей для восстановления разбитого автомобиля в размере .. руб.

.. истец компенсировал ответчику часть стоимости приобретенной ответчиком для совместно используемого автомобиля зимней резины в размере ….

.. Деркач В.В. был оформлен страховой полис ОСАГО на автомобиль на истца и ответчика и уплачена страховая премия в размере …. … коп.

Истец .. компенсировал ответчику часть уплаченной суммы в размере .. руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение Ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Каких-либо требований или заявлений со стороны истца о прекращении совместной деятельности с ответчиком или документов подтверждающих препятствование ответчиком пользования истцом совместного автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Согласно положению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ч. 1 и 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, Луньков Ю.Н. в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику для ведения совместной деятельности по организации деятельности такси, в частности для выплаты лизинговых платежей, подготовки автомобиля к работе в такси, осуществления текущего и технического обслуживания автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Деркач В.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лунькова .. к Деркач … о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья Начинкина Т.П.