Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3343/22 по иску Компан Ольги Викторовны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 ноября 2016 года между ООО «Омега Партнершип» и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/88/181116 и №БА/К4/С1/87/181116 многофункционального комплекса, предметом которого являются апартаменты условный номер 87 и 88, корпус 4, расположенные по адресу: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная. 13 марта 2017 года между ООО «Омега Партнершип» с согласия застройщика заключен с истцом договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанным ДДУ со всеми правами и обязанностями участника по ДДУ путем подписания двух договоров с идентичными условиями. Условия по сроку передачи – не позднее адрес 2019 года (п. 2.4 договоров). Цена по договору об уступке прав (п. 1.4 договоров от 13 марта 2017 года) составила за апартаменты № 87 – сумма, за апартаменты № 88 – сумма. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 8750 от 12 апреля 2017 года и № 8751 от 12 апреля 2017 года и рукописной распиской в получении наличных средств в счет оплаты по договору уступки прав требований по договору № БА/К4/С1/88/181116 долевого участия в строительстве от 18 ноября 2016 года. Объекты не переданы. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи двух объектов долевого строительства в размере сумма согласно представленному расчету, судебные расходы в сумме сумма, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований согласно представленному расчету, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что недвижимость приобретена в коммерческих целях, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются, и поскольку объекты до настоящего времен не переданы, истец не имеет возможности извлекать прибыль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых, в заявленном объеме требования не признал, указывал на некорректность расчета истца, представил собственный расчет, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2022 года.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 18 ноября 2016 года между ООО «Омега Партнершип» и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/88/181116 и №БА/К4/С1/87/181116, предметом которого являются апартаменты условный номер 87 и 88, корпус 4, расположенные по адресу: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Срок сдачи объектов –третий квартал 2019 года, срок передачи – не позднее четвертого квартала 2019 года. Цена каждого из объектов – сумма.

13 марта 2017 года между ООО «Омега Партнершип» с согласия застройщика заключен с истцом договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанным ДДУ со всеми правами и обязанностями участника по ДДУ путем подписания двух договоров с идентичными условиями. Условия по сроку передачи – не позднее адрес 2019 года (п. 2.4 договоров).

Цена по договору об уступке прав (п. 1.4 договоров от 13 марта 2017 года) составила за апартаменты № 87 – сумма, за апартаменты № 88 – сумма.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 8750 от 12 апреля 2017 года и № 8751 от 12 апреля 2017 года и рукописной распиской в получении наличных средств в счет оплаты по договору уступки прав требований по договору № №БА/К4/С1/88/181116 долевого участия в строительстве от 18 ноября 2016 года.

Объекты не переданы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи двух объектов долевого строительства в размере сумма согласно представленному расчету с применением ставки 6% и ставки 9,5% в отношении просрочки передачи апартаментов № 87 за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 20 февраля 2022 года; в отношении апартаментов № 88 с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 06 мая 2021 года (дата переуступки прав), судебные расходы в сумме сумма, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что 20 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №БА/К4/С1/88/181116 от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым, срок передачи объекта – третий квартал 2021 года. Представил собственный расчет неустойки, исходя из которого, неустойка по объекту № 87 за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года составляет сумма (4080000 х 93 х 2 х 1/00 х 6,25%), за период с 01 января 2021 года по 20 февраля 2022 года составляет сумма (4080000 х 416 х 2 х 1/300 х 6,25%), с учетом ставки 6,25% на 31 декабря 2019 года. Просил уменьшить неустойку до сумма. В отношении объекта № 88 полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

С расчетом ответчика в отношении апартаментов № 87 суд соглашается, признавая расчет верным. Неустойка составляет сумму сумма, из расчета: 4 080 000 х 509 х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования на 31 декабря 2019 года).

В отношении объекта № 88 суду представлено Дополнительное соглашение к договору № БА/К4/С1/88/181116 от 18 ноября 2016 года участия в долевом строительстве от 08 декабря 2020 года, заключенное между ООО «Д-Инвест» и Компан О.В., согласно которому, срок передачи объекта установлен не позднее третьего квартала 2021 года.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал, что дополнительного соглашения истец не заключала.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленным ответчиком в дело соглашением, подпись истца на котором истцом не оспорена. Согласно пояснениям представителя истца право требования истцом по договору в отношении апартаментов № 88 переуступлено 06 мая 2021 года, что следует из искового заявления и расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в отношении указанного объекта.

Поскольку факт нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства – апартаментов № 87 ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание, что объект до настоящего времени истцу не передан, неустойка рассчитана с учетом моратория, суд, с доводами ответчика о несоразмерности согласиться не может, признаками явной несоразмерности начисленная неустойка не обладает.

Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве взыскивается в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, принимая во внимание, объем оказанной представителем помощи, сложности дела, подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компан Ольги Викторовны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550 ОГРН 1137746186390) в пользу Компан Ольги Викторовны, паспортные данные) неустойку сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований Компан Ольги Викторовны к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей, – отказать.

Предоставить ООО «Д-Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.