Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3368/22 по иску Илющенкова Сергея Владимировича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НИК/мм-264 в отношении машиноместа по адресу: адрес, адрес. Срок передачи не позднее дата. Объект не передан. Стоимость машиноместа сумма. Также, дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-233-1 в отношении двухкомнатной квартиры № 223 в первом подъезде на шестом этаже общей площадью 64,23 кв.м. по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от дата. По условиям п. 2.1.4 договора, квартира должна была быть передана не позднее дата. Объект не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № НИК/мм-264 от дата в размере сумма, неустойку по договору № НИК-Б-233-1 от дата в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы юридические сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф. С учетом уточнения, согласно расчету за период с дата по дата, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № НИК/мм-264 от дата в размере сумма, неустойку по договору № НИК-Б-233-1 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НИК/мм-264 в отношении машиноместа по адресу: адрес, адрес. Срок передачи не позднее дата. Объект не передан. Стоимость машиноместа сумма.

Также, дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НИК-Б-233-1 в отношении двухкомнатной квартиры № 223 в первом подъезде на шестом этаже общей площадью 64,23 кв.м. по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от дата.

По условиям п. 2.1.4 договора, квартира должна была быть передана не позднее дата. Объект не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика согласно расчету за период с дата по дата, неустойку по договору № НИК/мм-264 от дата в размере сумма, неустойку по договору № НИК-Б-233-1 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за период с дата по дата по договору № НИК/мм-264 от дата составила сумма (1 740 000,00 х 452 х 2 х 1/300 х 4,25%), неустойка по договору № НИК-Б-233-1 от дата составила сумма (12 763550,46 х 452 (дней) х 2 х 1/300).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве взыскивается по договору № НИК/мм-264 от дата в сумме сумма, по договору № НИК-Б-233-1 от дата – в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илющенкова Сергея Владимировича к наименование организации о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Илющенкова Сергея Владимировича неустойку по Договору участия в долевом строительстве взыскивается по договору № НИК/мм-264 от дата в сумме сумма, неустойку по договору № НИК-Б-233-1 от дата – в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма; расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено дата.