Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3369/22 по иску Мрочковского Николая Сергеевича к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 мая 2018 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К1/С1/ОПТ-1-КИ/310518. Также, заключены дополнительные соглашения 05 ноября 2019 года, 30 марта 2020 года, 22 сентября 2020 года. Далее, 15 сентября 2020 года ООО «Капитал Инвест» заключило с Мрочковским Н.С. договор уступки прав к названному ДДУ в отношении апартаментов № 61 проектной площадью 32 кв.м. на четвертом этаже в первой секции корпус 1 Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо» на земельном участке по адресу: адрес (район станции адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная). Согласно п. 2.4 ДДУ, с учетом Дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года, объект должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2021 года. Стоимость объекта сумма (п. 4.1.1 договора). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Объект ответчиком не передан. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика неустойку также за период с 02 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года, в общем размере сумма.

Представителем истца требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, исходя из которого, полагал расчет неправильным, представил собственный расчет за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом Постановления Правительства, и применении ставки 6,75% на 30 сентября 2021 года: 5 219 680,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%, которая составила сумма. Просил уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и предоставить отсрочку исполнения.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 31 мая 2018 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К1/С1/ОПТ-1-КИ/310518.

Также, заключены дополнительные соглашения 05 ноября 2019 года, 30 марта 2020 года, 22 сентября 2020 года.

Далее, 15 сентября 2020 года ООО «Капитал Инвест» заключило с Мрочковским Н.С. договор уступки прав к названному ДДУ в отношении апартаментов № 61 проектной площадью 32 кв.м. на четвертом этаже в первой секции корпус 1 Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо» на земельном участке по адресу: адрес (район станции адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная).

Согласно п. 2.4 ДДУ, с учетом Дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года, объект должен быть передан истцу не позднее 30 сентября 2021 года.

Стоимость объекта сумма (п. 4.1.1 договора). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Объект ответчиком не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика неустойку также за период с 02 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года, в общем размере сумма.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с доводами и расчетом ответчика.

Верным является расчет за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом Постановления Правительства, и применении ставки 6,75% на 30 сентября 2021 года: 5 219 680,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%, которая составила сумма.

Таким образом, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в сумме сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Также на основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ответчику предоставляется отсрочка исполнения на срок до 31 декабря 2022 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мрочковского Николая Сергеевича к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) в пользу Мрочковского Николая Сергеевича (СНИЛС 082-901-166-56, ИНН 773371328831) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Предоставить ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН 7701990550/ОГРН 1137746186390, адрес: адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года