Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-005933-50

Гр. дело № 2-3822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видановой П.А. в лице законного представителя фио к Воробьеву В.Г., Рыковой Т.С., несовершеннолетнему Рыкову В.В., Губенко Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора дарения, истребовании доли в праве собственности,

установил:

Первоначально фио, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Видановой П.А., паспортные данные, обратился в суд с иском к Воробьеву В.Г., Рыковой Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 12.02.2022 между последними договору купли-продажи 2/3 доли квартиры № 442, расположенной по адресу: адрес на фио, являющуюся собственником 1/3 доли такой квартиры, прекращении права собственности Рыковой Т.С. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 7-11).

Требования мотивированы тем, что при получении выписки из домовой книги в апреле 2022 года фио узнал о такой сделке, которая совершена, по его мнению, с нарушением предусмотренного законодательством порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, поскольку ни зарегистрированная с рождения в этой квартире и имеющая преимущественное право на покупку данной доли долевой собственник квартиры фио, ни он, как ее законный представитель, не получали от продавца фио письменного извещения о намерении продажи этой доли в общем имуществе и тем самым не были надлежащем образом уведомлены о продажи доли квартиры, о чем также свидетельствует рассмотрение в Бутырском районном суде адрес его иска от имени Видановой П.А. к Воробьеву В.Г. и фио об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче дубликата ключей в рамках гражданского дела № 2-2334/2022.

26.10.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление Видановой П.А. в лице ее законного представителя фио, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Рыковой Т.С. - Рыков В.В. Рыкова Т.С., не имея права на отчуждение приобретенной на основании незаконного договора-купли продажи спорной доли квартиры, произвела безвозмездное отчуждение 1/3 доли таковой своей матери Губенко Н.В. на основании заключенного между ними договора дарения от 02.09.2022, который вместе с тем является ничтожным и заключен при злоупотреблении ими своим правами, с целью причинения ему вреда, а потому просил суд перевести на фио права и обязанности покупателя 1/3 доли указанной квартиры по заключенному между Воробьевым В.Г. и Рыковой Т.С. договору купли-продажи, прекратить право собственности Рыковой Т.С. на спорную квартиру в связи с выплатой денежной компенсации, признать ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и прекратить право пользования таковым несовершеннолетним Рыковым В.В., снять их с регистрационного учета, признать недействительным заключенный 02.09.2022 между Рыковой Т.С. и Губенко Н.В. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, истребовать у последней такое имущество для передачи права собственности Видановой П.А., с прекращением права собственности Губенко Н.В. на него и снятием ее с регистрационного учета, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указать в решении суда о внесении соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков Рыковой Т.С., Губенко Н.В. и внесении записей о собственнике Видановой П.А. на всю спорную квартиру (т. 2, л.д. 62-64).

Представители фио, несовершеннолетней Видановой П.А. - фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в дополнение указав, что по причине взлома почтового ящика в доме спорной квартиры, уведомление фио о продаже могло быть извлечено посторонними людьми, в связи с чем не могло быть получено истцом фио Кроме того, заочным решением Бутырского районного суда адрес от 01.04.2022 установлено, что Воробьев В.Г. препятствовал фио и членам его семьи в пользовании спорной квартирой в тот же самый период времени, когда отправлял уведомление о продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Направление Воробьевым В.Г. уведомления без доказательств его получения фио является формальным, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что данная норма обязывает не направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

Ответчик Рыкова Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась ею для проживания, является ее единственным местом жительства и местом жительства сына фио, который с сентября 2022 посещает расположенную рядом с домом школу. После приобретения квартиры по согласованию с истцом фио она сделала ремонт в квартире, также с ним велась переписка о предоставлении доступа в квартиру, порядке проживания. В настоящее время в квартире также зарегистрирована ее мама Губенко Н.В., которой она подарила 1/3 долю таковой. Письменное уведомление Воробьевым В.Г. было направлено Видановой П.А. по месту ее регистрации и истец фио имел возможность получить уведомление, однако, не получил.

Ответчик Губенко Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признала по доводам письменных возражений на иск, указав, что фио, не нуждаясь в проживании в спорной квартире, устраивал судебные тяжбы с каждым новым сособственником, дважды взламывал и менял ключи от входной двери, а потому имел возможность отслеживать почтовую корреспонденции в почтовом ящике.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя несовершеннолетнего истца Видановой П.А., паспортные данные – фио, фио, с учетом письменных возражений на иск, представителя УСЗН адрес в лице адрес Бибирево адрес, с учетом заключения по существу спора (т. 1, л.д. 57-58), нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по Москве, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

фио, паспортные данные, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 442, расположенную по адресу: адрес; законным представителем последней является ее отец фио

Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру являлся Воробьев В.Г. в размере 2/3 доли.

12.02.2022 между Воробьевым В.Г. и Рыковой Т.С. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за сумма (т. 1, л.д. 150-154).

02.09.2022 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Рыкова Т.С. подарила своей матери Губенко Н.В. 1/3 доли от принадлежащей ей 2/3 доли в квартире.

Таким образом, в настоящее время несовершеннолетняя фио, Рыкова Т.С. и Губенко Н.В. являются равнодолевыми сособственниками названной квартиры, в которой кроме последних по постоянному месту жительства значатся зарегистрированными с 19.09.2019 фио, а с 22.02.2022 несовершеннолетний Рыков В.В., паспортные данные

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывал на нарушение продавцом Воробьевым В.Г. предусмотренного статьей 250 ГК РФ преимущественного права его несовершеннолетней дочери фио при продаже 2/3 долей названой квартиры покупателю Рыковой Т.С., выразившимся в отсутствии надлежащего уведомления о продаже такого имущества.

В соответствии с положениями ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ( ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доводы стороны истца о нарушении продавцом Воробьевым В.Г. преимущественного права покупки сособственника Видановой П.А. объективно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что 08.12.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио направила в адрес истца нотариально заверенное заявление фио от 04.12.2021 о предложении выкупить принадлежащие ему 2/3 доли спорной квартиры, с указанием на то, что она имеет право покупки таковой, в связи с чем просил не позднее 30 дней сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную долю за сумма, а в ином случае указанная квартира будет продана иному лицу (т. 1, л.д. 80-125, 162).

Факт направления такого отправления подтверждается копией почтового отправления с его идентификационным номером VIN-код, которое согласно отчету об отслеживании высланного обратно отправителю 10.01.2022 после неудачной попытки вручения 11.12.2021, а также нотариальным свидетельством от 12.02.2022 о направлении названных документов Видановой П.А., невозможность вручения которых вызвана истечением срока хранения отправления.

При таких данных, учитывая, что обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения, на котором лежит риск ее неполучения, принимая во внимание, что осуществленная продажа данной доли Рыковой Т.С. осуществлена на предлагаемых фио условиях, которая в свою очередь произвела в квартире ремонт и фактически проживает в ней с членами своей семьи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела объективно подтвержден факт уведомления продавцом Воробьевым В.Г. сособственника Видановой П.А. о намерении реализовать право продажи, принадлежащей ему доли, что свидетельствует о соблюдении продавцом Воробьевым В.Г. положений ГК РФ при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на фио и признании недействительной последующей сделки по дарению доли квартиры Губенко Н.В. дарителем Рыковой Т.С. по основаниям отсутствия у последней полномочий на отчуждение данного имущества у суда не имеется, в связи данные требования удовлетворению не подлежат, равно как и иные производные от них требования.

Доводы стороны истца, что он был лишен возможности получать почту по причине невыдачи ему ключей от почтового ящика спорной квартиры, а также имеющегося с прежним собственником Воробьевым В.Г. спора относительно чинения ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, не нашли своего документального подтверждения, поскольку соответствующих тому доказательств, таких как обращения к Воробьеву В.Г., в Управляющую компанию, правоохранительные органы или в суд с подобными требованиями либо в отделение Почтовой связи с заявлением о перенаправлении приходящих на адрес спорной квартиры почтовых сообщений по месту его фактического жительства, не представлено.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о солидарном взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Одновременно отказ в удовлетворении исковых требований по вступлении решения суда в законную силу является основанием для возврата фио внесенного им на счет Управления Судебного департамента в адрес обеспечительного взноса в общей сумме сумма

В силу ст. 144 ГПК РФ, по вступлении в законную силу настоящего решения суда принятые определением суда от 29.09.2022 (т. 1, л.д. 243-244) обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Рыковой Т.С. и Губенко Н.В. долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 442 по адресу: адрес, а также регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в указанной квартире, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Видановой П.А. в лице законного представителя фио (паспортные данные) к Воробьеву В.Г. (паспортные данные), Рыковой Т.С. (паспортные данные), несовершеннолетнему Рыкову В.В., Губенко Н.В. (паспортные данные) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора дарения, истребовании доли в праве собственности – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес, по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить (перечислить) фио, внесенные за фио, денежные средства в размере сумма с депозита по делу № М-2853/2022 (№ 02-3822/2022) Бутырский районный суд адрес (т. 1, л.адрес) и денежные средства в размере сумма с депозита по делу № 02-3822/2022 Бутырский районный суд адрес (т. 1, л.д. 208).

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда адрес от 29.09.2022, по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023