Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10559/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-005861-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3376/2022 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Гурьева Н.К. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о взыскании ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьев Н.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 21 октября 2021 года принадлежащий истцу автомобиль «*** г.р.з. ***. 2010 года выпуска, белого цвета, припаркованный возле дома 14 по адрес в г. Москве, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль металлического элемента конструкции крыши с жилого дома, что зафиксировано фотоматериалами. Разбито заднее стекло на крышке багажника, боковое стекло, разбит спойлер на крышке багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, разбит задний левый фонарь, сломана антенна, что подтверждается Постановлением ОМВД России по району Отрадное в г. Москве. Согласно заключению АО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец, указывая, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание дома, просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумма согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, вину оспаривал, полагал, что факт причинения вреда ответчиком не доказан, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Гурьевым Н.К. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве", пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку изложенные истцом обстоятельства причинения вреда транспортному средству падением элемента конструкции крыши здания не подтверждены.

При этом суд исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что очевидцы произошедшего не устанавливались, проверка сообщенных Гурьевым Н.К. обстоятельств заявленного события на предмет возможного падения конструктивного элемента крыши многоквартирного дома фактически не проводилась, осмотр кровельного покрытия здания не осуществлялся. При этом, сотрудники управляющей организации на место происшествия не приглашались и о произошедшем событии управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом, не уведомлялась. Выводов о причинах возникновения повреждений постановление не содержит, постановление основано на сообщенных заявителем сведениях, без фактической проверки их состоятельности. Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не имеется. Заключение судебной экспертизы, на которое также ссылается истец, содержит вероятностные выводы, и не устанавливает факта причинения повреждений автомобилю истца непосредственно указанным фрагментом крыши здания. Вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлена. Фотоприложение, представленное истцом, в совокупности с перечисленными представленными доказательствами, не служит достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно ст. 1064 ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении ущерба автомобилю истца 22.10.2021 г. в результате падения металлического элемента конструкции крыши дома по адресу адрес, Гурьев Н.К. представил постановление УУП ОУУП Отдела МВД России по району Отрадное в г.Москве от 26.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению фио, из которого следует, что 22.10.2021 г. в Отдел поступило заявление фио о повреждении его автомобиля ***, г.р.з. ***, припаркованного по адресу адрес, в результате падения металлического элемента крыши с жилого дома по указанному адресу, а также фото дома и поврежденной машины от 22.10.2021 г (л.д. 8-11, 12).

В исковом заявлении истец, а также в судебном заседании представитель истца подтвердили указанные обстоятельства.

Данное постановление и объяснения стороны в споре является доказательством по делу, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получены автомобилем «***» г.р.з. ***, *** года выпуска, белового цвета, припаркованным возле дома 14 по адрес в г.Москве 21 октября 2021 г. в результате падения на автомобиль металлического элемента конструкции крыши с жилого дома?

Соответствуют ли механизм и характер образования повреждений автомобиля «***» г.р.з. ***, *** года выпуска, белового цвета, обстоятельствам произошедшего 21 октября 2021 года возле дома 14 по адрес в г.Москве?

Могли ли указанные повреждения возникнуть в результате указанных событий или они (их часть) могли возникнуть в результате иных посторонних воздействий, в том числе, при ДТП, в результате иных посторонних воздействий, в том числе, при ДТП, в результате иных событий, действий третьих лиц?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***» г.р.з. ***, *** года выпуска, белового цвета, возникших в результате падения 21 октября 2021 г. на автомобиль металлического элемента конструкции крыши с жилого дома № 14 по адрес в г.Москве с учетом износа и без? Каков размер утраты товарной стоимости ТС?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Учреждение Судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Учреждение Судебной экспертизы», следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки ****** регистрационный знак ТС, которые могли быть образованы в результате падения на автомобиль металлического элемента конструкции крыши с жилого дома, произошедшего 22.10.2021 г. (в определении суда допущена описка 21.10.2021 г.) возле дома 14 по адрес в г.Москве, и соответствуют представленным в материалам настоящего дела событиям от 22 октября 2021 г., представлены далее: стекло заднее, спойлер крыши, облицовка крышки багажника (левая), облицовка крышки багажника (правая), облицовка крышки багажника (нижняя часть), облицовка полки багажника, крышка багажника, крыша, боковина задняя наружная (левая),.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате происшествия (падения металлического элемента конструкции крыши), произошедшего 22 октября 20221 г., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату происшествия составляет без учета износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате происшествия (падения металлического элемента конструкции крыши), произошедшего 22 октября 20221 г., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение подлежало принял в качестве доказательства. При этом коллегия учитывает, что экспертиза проведена с осмотром поврежденного неотремонтированного автомобиля «***» г.р.з. ***, *** года выпуска, белового цвета.

Факт того, что ответчик является управляющей компанией дома по адресу ***, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения с крыши дома по адресу адрес, металлического элемента, причинение истцу ущерба в результате падения данного элемента, а также причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина ответчика, являющегося управляющей компанией дома, с крыши которого упал металлический элемент, подтверждены достоверными доказательствами. В силу закона ответчик несет ответственность за надлежащее состояние кровли дома и ее безопасную эксплуатацию, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчик не доказал, несмотря на то, что данная обязанность в силу закона лежит на нем.

Технический паспорт на дом, фото дома и крыши, представленные ответчиком, не подтверждают факт того, что металлический элемент крыши дома не падал на принадлежащую истцу машину 22.10.2021 г., поскольку составлены до 22.10.2021 г. и после данной даты, опровергаются заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ущерб истцу причинен по вине ответчика, выводы суда об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом коллегия полагает, что поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ущерб до настоящего времени ему не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма, размер которого определен судебной экспертизой на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, коллегия на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

В соответствии со ст. 151 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу адрес, кв. 14А (л.д. 5), доказательств того, что он является нанимателем либо собственником жилого помещения в доме по адресу адрес, т.е. потребителем услуг, оказываемых ответчиком, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Гурьева Н.К. ущерб в сумме сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: