Мотивированное решение

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/дата по иску наименование организации к Сидоровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сидоровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Петрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/дата по иску наименование организации к Сидоровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с Сидоровой Е.С. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и Сидоровой Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_30498, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере сумма дата наименование организации уступил право требования по указанному договору наименование организации в соответствии с договором уступки прав требования № 2017-2725/48-03. дата права кредитора перешли наименование организации в соответствии с договором уступки прав требования № 12/12-2017. Сидорова Е.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на дата задолженность по договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с Сидоровой Е.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № S_LN_3000_30498 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Сидорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 59-60), на основании которого, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

дата между наименование организации (после заключения договоров уступки прав (требований) от дата и дата – наименование организации) (кредитор, Банк) и Сидоровой Е.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_30498, по условиям которого, кредитор предоставил банковскую карту с лимитом кредитования – сумма, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Процентная ставка по кредиту - 36% годовых; за неуплату минимального платежа предусмотрены штрафные санкции, размер которых определен Тарифным планом (л.д. 23-24).

В соответствии с , ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составил сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав, расчетом задолженности (л.д. 16-22, 33-34).

Факт наличия указанной задолженности ответчик Сидорова Е.С. опровергает, в своем письменном отзыве утверждает, что кредит погашен в дата, вместе с тем, последней заявлено о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59-60), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей каждое 15 число месяца, однако от принятых на себя обязательств уклонился.

Из искового заявления и расчета задолженности истца следует, что спорная задолженность в размере сумма образовалась по состоянию на дата. В соответствии с расчетом задолженности за период пользования кредитом последний платеж произведен ответчиком дата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку, в данном случае, началом его течения, является дата следующая за датой неисполнения ответчиком требования истца – дата, а его окончанием – дата, при этом настоящий иск предъявлен в суд дата (л.д. 4).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в указанного Постановления следует, по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как указывалось выше, истец просит о взыскании задолженности в размере сумма

Между тем, дата мировым судьей судебного участка № 2 адрес и адрес вынесен судебный приказ № 2-172-2/дата по заявлению наименование организации о взыскании с Сидоровой Е.С. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес и адрес от дата восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ от дата (л.д. 13-14).

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место дата, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом того, что начавшийся до подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности также истек, то является пропущенным.

В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку настоящий иск предявлен в суд только дата, то есть за истечением срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований наименование организации и взыскания с Сидоровой Е.С. задолженности в размере сумма, не имеется.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Сидоровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата