Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-9801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михальченкова ...,

УСТАНОВИЛ

03 апреля 2022 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому 03 апреля 2022 года в 07 часов 17 минут по адресу: адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Михальченков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Михальченковым А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу об административном правонарушении по п.3, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в отношении Михальченкова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Московский городской суд поступила жалоба потерпевшего фио на указанное решение судьи, в которой он просит об отмене решения судьи.

В судебном заседании Московского городского суда заявитель жалобы Зоткин Н.Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Московского городского суда Михальченков А.В. возражал против доводов жалобы и отмены решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Михальченкова А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Михальченкова А.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михальченкова ... - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.