Мотивированное решение

№ 2-3100/2022

УИД 77RS0003-02-2022-005394-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Волковой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Представитель Истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Е.А. была извещена судом, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

между ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и Волковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № , по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок месяцев, под % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего внесения платежей в счет погашения кредита уклонился, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, из которых установлено, что размер задолженности ответчика по состоянию на 25.11.2021 года составляет руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушение обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ),

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств её погашения, равно как и контррасчета задолженности в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по настоящему делу копий документов, которые ответчик не может прочитать, суд оставляет без удовлетворения, поскольку все доказательства в обоснование требований были заверены надлежащим образом, истцом также представлена доверенность в подтверждение полномочий представителя банка на заключение кредитного договора с ответчиком.

Довод ответчика об оспаривании полномочий представителя истца, суд находит несостоятельным, поскольку факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету, расчет требований представлен истцом в материалы дела.

Доводы Волковой Е.А. о том, что истцом в подтверждение своих требований представлены документы, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов истцом не представлялись, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчиком кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о подложности представленных доказательств не заявлено; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Доводы ответчика о незаключении договора и неполучении денежных средств от банка являются голословными.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

Заключенным сторонами договором банковского обслуживания предусмотрено, что одноразовый код из СМС-сообщения, вводимый при совершении и подтверждении совершения операций в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" является аналогом собственноручной подписи клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор истцом подписан с использованием электронной подписи, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки. Согласно выписке по счету, истец воспользовалась предоставленными в кредит средствами.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы задолженности обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметическим верным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, является также несостоятельным, поскольку полномочия представителя истца были проверены при подаче искового заявления, которому предоставлено право на подписание и подачу искового заявления.

В связи с этим, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению путем взыскания с Волковой Е.А. задолженности по кредитному договору № от в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Волковой – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья Начинкина Т.П.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022