Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-005488-27

Судья: фио

Дело №33-5245/2024

№ дела в суде 1 инст. 2-3170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Путятиной Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.А. обратилась в суд с иском к Погосяну А.А. о взыскании основного долга по договору денежного займа от 22 января 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, в обоснование иска, указывая на неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 22 января 2019 года в части возврата основного долга.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Погосян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на подложность договора займа.

Решением Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Путятиной Е.А. к Погосяну А.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа отказано.

На указанное решение суда истцом Путятиной Е.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года (в редакции определения от 07 ноября 2023 года об исправлении описок) решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Погосяна Армена Анушавановича в пользу Путятиной Елены Алексеевны взыскана задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Погосяном А.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 04 мая 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года (в редакции определения от 07 ноября 2023 года об исправлении описок) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что оно постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции достоверно и непротиворечиво не установил характер возникших правоотношений по передаче истцом ответчику денежных сумм, при этом по делу были установлены обстоятельства, связанные с ранее возникшими денежными отношениями в связи с заключением ответчиком действий по заключению сделки для приобретения квартиры, участия в данных правоотношениях истца, получением истцом по данному делу от ответчика денежных сумм по несостоявшейся сделке, наличия у истца обязательств по возврату этих сумм. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доказательства ответчика, связанные с ранее возникшими отношениями по несостоявшейся сделке. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил на основании надлежащих доказательств имеющие значение для дела обстоятельства возникновения денежных обязательств между сторонами, в связи с чем неправильно квалифицировал правоотношения сторон.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца фио и представителя истца адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Погосяна А.А.- по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ссылается на договор денежного займа от 22 января 2019 года между Путятиной Е.А. (займодавец) и фиоА (заемщик), согласно которому заемщику на срок до 01 мая 2019 года были представлены денежные средства в сумме сумма, заем является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской, составленной Погосяном А.А. после получения денежных средств в сумме сумма.

Также истец ссылается на то, что заемщик в установленный договором срок – 1 мая 2019 года денежные средства не возвратил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Погосян А.А. в том числе ссылался на подложность вышеуказанного договора займа, при этом ссылаясь на то, что действиями истца Путятиной Е.А., впоследствии признанными органами следствия преступными и подпадающими под состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, он (Погосян А.А.) был введен в заблуждение относительно предмета названного договора, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора займа, ранее передавались ответчиком в пользу истца на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, который между сторонами заключен не был. Истец, понуждая ответчика на заключение договора займа, исходил из личной материальной заинтересованности, направленной на извлечение прибыли за счет крайне сложной жизненной ситуации, сложившейся у ответчика на момент совершения юридически значимого события.

Как следует из копии постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2021 года о привлечении Путятиной Е.А., обвиняемой по уголовному делу, из существа которого следует, что к моменту заключения сделки займа, стороны по договору состояли в договорных правоотношениях, предметом которых являлась реализация ответчиком имущественных прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которых фио выступала в качестве посредника продавца, а Погосян А.А. в качестве покупателя квартиры, расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы, и в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон Погосян А.А. в счет будущего договора купли-продажи передал Путятиной Е.А. денежные средства в общей сумме сумма платежами от 02 мая 2017 года и 05 мая 2017 года. Однако действия Путятиной Е.А., по мнению следствия, носили противоправный, уголовно-наказуемый характер и были направлены на незаконное присвоение денежных средств Погосяна А.А. в сумме сумма.

Согласно пояснениям, данным ответчиком Погосяном А.А. в судебном заседании, в 2017 году Погосян А.А. обратился к Путятиной Е.А. с просьбой об оказании риэлтерских услуг по подбору и заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной на территории адрес, с использование Федеральной льготной программы. В рамках достигнутых устных договоренностей фио предложила Погосяну А.А. передать ей денежные средства в счет будущего договора в сумме сумма. Поскольку на момент сделки Погосян А.А. озвученной Путятиной Е.А. денежной суммой не располагал, он обратился к знакомому, который на условиях срочности и возвратности предоставил Погосяну А.А. необходимую сумму денег. После передачи фио Путятиной Е.А. денежных средств в общей сумме сумма, фио предоставила Погосяну А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 мая 2017 года, заключенного между УФК адрес и Погосяном А.А., предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Однако после подписания договора купли-продажи сторонами сам договор к исполнению приведен не был, право собственности на квартиру Погосяну А.А. передано не было, в связи с чем, ввиду длительного неисполнения достигнутых между сторонами договоренностей, в январе 2019 года Погосян А.А. обратился к Путятиной Е.А. с требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме сумма, при этом, в числе прочего, сославшись на тяжелое материальное положение и необходимость возврата денежных средств по ранее возникшим заемным обязательствам. фио, осознавая тяжелое материальное положение Погосяна А.А., настояла на возврате последнему суммы не в полном объеме и только путем заключения договора займа на сумму сумма. Осознавая необходимость возврата денежных средств по ранее возникшим долговым обязательствам перед третьим лицом, Погосян А.А. был вынужден подписать договор займа на условиях и в порядке, предложенных Путятиной Е.А.

Также Погосян А.А. в судебном заседании указал, что после признания его потерпевшим по уголовному делу, он сообщил следователю о частичном возврате Путятиной Е.А. денежных средств в сумме сумма, путем заключения оспариваемого договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 179, 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что к моменту наступления юридически значимого события – заключения договора займа, ответчик Погосян А.А. исходил из добросовестного поведения сторон по ранее достигнутым договоренностям на заключение сделки купли-продажи, обоснованно полагая, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме сумма, удержаны последним (истцом) из денежных средств ранее переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи по квитанциям от 2, 5 мая 2017 года, а сам договор займа не являлся отдельной исполнимой сделкой и был заключен в качестве авансово-возвратного документа, отражающего движение денежных средств на личном счете ответчика в организации истца.

По мнению суда первой инстанции, совокупность приведенных по делу доказательств в полной мере свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении сделки займа, поскольку достоверно располагая информацией о заемном характере (перед третьим лицом) денежных средств, переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи квартиры, обязательств со стороны ответчика возврата ранее названных денежных средств третьему лицу и нахождения ответчика к моменту совершения юридически значимого события (заключения сделки займа) в сложном финансовом положении, - устанавливало доминирующее положение истца с возможностью оказания влияющего решения на требования ответчика о возврате ранее переданных денежных средств, в том числе, путем понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях и в порядке, установленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика заблуждения относительно предмета сделки и порядка его исполнения, поскольку ответчик полагал, что передаваемые истцом денежные средства в счет средств ранее переданных по достигнутым имущественным правоотношения, при этом у ответчика отсутствовала воля на возникновение ссудных обязательств, что не может свидетельствовать о реальности сделки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии заявленного ответчиком гражданского иска в рамках уголовного дела на сумму сумма, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе расследования уголовного дела ответчик сообщал следователю о частичном возврате истцом сумма путем подписания договора займа в целях погашении ответчиком задолженности перед третьим лицом, у которого ответчик получил в долг денежные средства для приобретения квартиры. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик сообщил, что по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении истца он не претендует на возврат истцом части денежных средств в размере сумма, о которых идет речь в настоящем гражданском деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи