Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3170/2022 по исковому заявлению Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Погосяна А.А. ссудной задолженности по договор денежного займа от 22 января 2019 года в сумме 3.500.000 рублей, неустойки в сумме 3.500.000 рублей и судебных расходов в размере сумма, мотивировав свои требования, не исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 22 января 2019 года, в части возврата суммы займа в установленный договором срок, и наличием у заемщика задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Погосян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на подложность договора займа.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указала, что 22 января 2019 года между Путятиной Е.А. (далее по тексту – истец/ займодавец) и Погосяном А.А. (далее по тексту – ответчик/ заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику на срок до 01 мая 2019 года, были представлены денежные средства в сумме 3.500.000 рублей. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской составленной Погосяном А.А. после получения денежных средств в сумме 3.500.000 рублей. Между тем, заемщик в установленный договором срок – 01 мая 2019 года, заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предмета заявленного спора, ответчик Погосян А.А. в числе прочего ссылался на подложность вышеназванного договора займа, при этом указав, что действиями истца Путятиной Е.А., в последствии признанными органами следствия – преступными и подпадающими под состав преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - он (Погосян А.А.) был введен в заблуждение относительно предмета названного договора, денежные средства полученные ответчиком в рамках договора займа, ранее передавались ответчиком в пользу истца на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, который между сторонами заключен не был. Истец понуждая ответчика на заключение договора займа, исходил из личной материальной заинтересованности, направленной на изобличение прибыли за счет крайне сложной жизненной ситуации сложившейся у ответчика на момент совершения юридически значимого события.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом пояснения сторон данных в судебном заседании, суд находит доводы ответчика в части введения последнего в заключение относительно предмета оспариваемой сделки – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности ( Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное находится в неразрывном единстве со ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года , от 19 ноября 2015 года и др.).

Как судом указывалось ранее, истец обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности, исходил из условий договора денежного займа от 22 января 2019 года, представляющего собой двухстороннюю консенсуальную сделку, заключенную на условия срочности, платности и возвратности, при этом стороны по упомянутой сделке не оспаривали факт передачи предмета договора – денежных средств, в сумме указанной в условиях договора.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержится копия Постановления следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 10 ноября 2021 года о привлечении Путятиной Е.А. обвиняемой по уголовному делу, из существа которого следует, что к момента заключения сделки займа, стороны по договору состояли в договорных правоотношениях, предметом которых являлась реализация ответчиком имущественных прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которых фио выступала в качестве посредника продавца, а Погосян А.А. в качестве покупателя квартиры расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы, и в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон, Погосян А.А. в счет будущего договора купли-продажи передал Путятиной Е.А. денежные средства в общей сумме 7.000.000 рублей платежами от 02 мая 2017 года и 05 мая 2017 года. Однако действия Путятиной Е.А. по мнению следствия носили противоправный, уголовно-наказуемый характер и были направлены на незаконное присвоение денежных средств Погосяна А.А., в сумме 7.000.000 рублей.

Согласно пояснениям данным ответчиком Погосяном А.А. в судебном заседании, в 2017 году Погосян А.А. обратился к Путятиной Е.А. с просьбой об оказании риэлтерских услуг по подбору и заключению договора купли-продажи квартиры расположенной на территории адрес с использование Федеральной льготной программы. В рамках достигнутых устных договоренностей, фио предложила Погосяну А.А. передать ей денежные средства в счет будущего договора в сумме 7.000.000 рублей. Поскольку на момент сделки, Погосян А.А. озвученной Путятиной Е.А. денежной суммой не располагал, он обратился к знакомому, который на условиях срочности и возвратности предоставил Погосяна А.А. необходимую сумму денег. После передачи фио Путятиной Е.А. денежных средств в общей сумме 7.000.000 рублей, последняя (фио) предоставила Погосяну А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 мая 2017 года заключенного между УФК адрес и Погосяном А.А. предметом которого выступала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Однако после подписания договора купли-продажи сторонами, сам договор к исполнению приведен не был, право собственности на квартиру Погосяну А.А. передано не было, в связи с чем, ввиду длительного неисполнения достигнутых между сторонами договоренностей, в январе 2019 года Погосян А.А. обратился к Путятиной Е.А. с требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме 7.000.000 рублей, при этом в числе прочего сославшись на тяжелое материальное положение и необходимостью возврата денежных средств по ранее возникшим заемным обязательствам. фио Е.А. осознавая тяжелое материальное положение Погосяна А.А. настояла на возврате последнему суммы не в полном объеме и только путем заключения договора займа на сумму 3.500.000 рублей. Осознавая необходимость возврата денежных средств по ранее возникшим долговым обязательствам перед третьим лицом, Погосян А.А. был вынужден подписать договор займа на условиях и в порядке предложенных фио Также Погосян А.А. в судебном заседании указал, что после признания его потерпевшим по уголовному делу, сообщил следователю о частичном возврате Путятиной Е.А. денежных средств в сумме 3.500.000 рублей, путем заключения оспариваемого договора займа.

Таким образом, исходя из пояснений истца и приведенных ранее письменных материалов гражданского дела, суд отмечает, что к моменту наступления юридически значимого события – заключения договора займа, - ответчик Погосян А.А. исходил из добросовестного поведения сторон по ранее достигнутым договоренностям на заключение сделки купли-продажи, обоснованно полагая, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, удержаны последним (истцом) из денежных средств ранее переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи по квитанциям от 02, 05 мая 2017 года, а сам договор займа не являлся отдельной исполнимой сделкой и был заключен в качестве авансово-возвратного документа отражающего движение денежных средств на личном счете ответчика в организации истца.

Совокупность приведенных по делу доказательств в полной мере свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении сделки займа, в частности истец достоверно располагая информацией, - о заемном характере (перед третьем лицом) денежных средств переданных ответчиком в счет будущего договора купли-продажи квартиры, обязательств со стороны ответчика возврата ранее названных денежных средств третьему лицу и нахождения ответчика к моменту совершения юридически значимого события (заключения сделки займа) в сложном финансовом положении, - устанавливало доминирующее положение истца с возможность оказания влияющего решения на требования ответчика о возврате ранее переданных денежных средств, в том числе путем понуждения ответчика к заключению договора займа на условиях и в порядке установленных истцом.

Стороной истца при заключении поименованной сделки займа, было допущено отступление от принципов равенства и автономности воли сторон, при реализации участниками гражданско-правовых отношений их имущественных и материальных прав, в частности действия истца по отношению к заключаемому договору займа не отвечали требованиям разумности и добросовестности и сочетали в себе действия по изобличению прибыли за счет чужих денежных средств. Ответчик в свою очередь, заключая сделку займа был введен в заблуждение относительно предмета сделки и порядка его исполнения, в том числе безосновательно полагая, что возврат денежных средств был произведен за счет средств ранее переданных по достигнутым имущественным правоотношениям.

Утверждения истца о свободе договора, с учетом приведенных судом обстоятельств заявленного спора, указывающих на отсутствие воли стороны ответчика на возникновение ссудных обязательств, - не может являться основанием для признания сделки реальной и возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств.

Также суд находит не состоятельными доводы истца в части наличия гражданского иска заявленного Погосяном А.А. в рамках уголовного дела на сумму 7.000.000 рублей, поскольку как следовало из пояснений ответчика Погосяна А.А. при расследовании уголовного дела последний уведомил следователя о частичном возврате Путятиной Е.А. денежных средств в сумме 3.500.000 рублей путем подписания оспариваемой в настоящем процессе сделке.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны .

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как судом указывалось ранее, действия стороны истца по отношению к оспариваемой сделке займа, носят недобросовестный и заранее доминирующий характер по отношению к автономности воли стороны ответчика. Сделка займа совершена на заранее невыгодных условиях для стороны ответчика, истец данной сделкой распорядилась денежными средствами ответчика ранее переданных истцу по достигнутой договоренности о заключении сделку купли-продажи квартиры.

Таким образом, проанализировав условия договора займа, а также исходя из установленных судом сложившихся правоотношений между сторонами, суд ссылалась на положения , , , , , , , , - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении исковых требований Путятиной Е.А. о взыскании ссудной задолженности, исходил из недобросовестности поведения истца к названной сделке совершенной в исключительно доминирующем положении с возможность оказания влияющего решения на ответчика и понуждения последнего к заключения сделки займа, в отсутствие на то автономной воли последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3170/2022 по исковому заявлению Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3170/2022 по исковому заявлению Путятиной Елены Алексеевны к Погосяну Армену Анушавановичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа, изготовлено 05.12.2022г.

Судья Завьялова С.И.