Решение
Дело № 02-3153/2022 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3153/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации и Мадатову фио о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации и Мадатову Н.З.О., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору лизинга №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР от дата задолженность по лизинговым платежам с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР, в соответствии с которыми истец приобрел в свою собственность и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно договору, вместе с тем в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил с ответчиком договор поручительства. Между тем, ответчики в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислили лизинговые платежи более двух раз подряд, требование о надлежащем исполнении условий договора, были оставлены без исполнения.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик фиоО. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положения ст.614 ГК РФ, предписывают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Требования к договору финансовой аренды устанавливают положения ст.665 ГК РФ, предполагающие, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ РФ от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и ответчиком наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Названный договор лизинга были заключены в соответствии с общими Правилами в редакции №9 от дата, утвержденных Приказом №80/к от дата.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) истец приобрел в свою собственности и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по договору №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР от дата – котел паровой (парогенератор) ЕСО-PAR-1000 в комплекте с автоматикой и дизельной двухступенчатой горелкой.
В соответствии с актом приема-передачи наименование организации во исполнение обязательств по договору лизинга было передано ответчику наименование организации в лице Генерального директора Мадатова Н.З.О. вышеназванное имущество.
В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю Лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга) и иные платежи, установленные Договором лизинга.
Из письменных материалов дела усматривается, что в нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно с дата по дата в сумме сумма.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил фиоО.
Исходя из условий договора поручительства, Поручитель, обязуется перед Лизингодателем отвечать за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.
Пунктом 2.1 Договора поручительства, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об оплате задолженности. До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования наименование организации о солидарном взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), исходит из следующего.
Согласно 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как судом указывалось ранее, лизингополучателем были допущены нарушения ключевых условий договоров лизинга, при этом обязательства лизингополучателя были обеспечены договором поручительства, однако требования лизингодателя до настоящего момента ответчиками исполнены не были.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга и поручительства, не выплачивали истцу лизинговых платежей и тем самым нарушают права и законные интересы наименование организации, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам с дата по дата по договору №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР от дата в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к наименование организации и Мадатову фио о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации (Полное наименование: наименование организации, Сокращенное наименование: наименование организации, ОГРН: 5157746059785, ИНН:7733258772, КПП:773301001, Адрес организации: 125367, МОСКВА ГОРОД, адрес ЭТАЖ 2) и Мадатова фио (паспортные данные, м.р.:адрес, паспортные данные) в пользу наименование организации (Полное наименование: наименование организации, Сокращенное наименование: наименование организации, ОГРН:1037700181012, ИНН: 7705303688, КПП: 771801001, Адрес организации: 107023, МОСКВА ГОРОД, адрес, ПОМЕЩ.) сумму задолженности по договору лизинга оборудования №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР от дата с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: Завьялова С.И.
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3153/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации и Мадатову фио о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к наименование организации и Мадатову фио о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации (Полное наименование: наименование организации, Сокращенное наименование: наименование организации, ОГРН: 5157746059785, ИНН:7733258772, КПП:773301001, Адрес организации: 125367, МОСКВА ГОРОД, адрес ЭТАЖ 2) и Мадатова фио (паспортные данные, м.р.:адрес, паспортные данные) в пользу наименование организации (Полное наименование: наименование организации, Сокращенное наименование: наименование организации, ОГРН:1037700181012, ИНН: 7705303688, КПП: 771801001, Адрес организации: 107023, МОСКВА ГОРОД, адрес, ПОМЕЩ.) сумму задолженности по договору лизинга оборудования №НЛК/КРД-10353/ДЛ/БР от дата с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Справка
Мотивированное решение по делу дело №2-3153/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации и Мадатову фио о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) изготовлено дата.
Судья Завьялова С.И.
СРОЧНО!
наименование организации
107023, адрес, Москва г
наименование организации
125367, адрес, Москва г
Бутырский районный суд адрес направляет Вам копию решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому №2-3153/дата по исковому заявлению наименование организации к наименование организации и Мадатову фио о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Приложение: копия решения.
Федеральный судья Завьялова С.И.