Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3201/22 по иску Дубик Марии Александровны к ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 сентября 2017 года между ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний «ПИК») заключен договор № Рим-4(кв)-2/8/1(2) участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 237 площадью 57,80 кв.. по адресу: адрес, Отрадное, адрес, корп. 3,4. Срок передачи квартиры не позднее 10 ноября 2019 года, Цена по договору – сумма оплачена в полном объеме. 29 ноября 2018 года заключен договор № Рим-4(кл)-2/1/1(0) в отношении помещения «Кладовая» площадью 4,80 кв.м. В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи – не позднее 10 ноября 2019 года. Цена по договору – сумма, которая оплачена в полном объеме. Квартира передана 17 января 2020 года, Кладовая передана – 25 марта 2020 года. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 11 ноября 2019 года по 17 января 2020 года неустойку в размере сумма; неустойку за несвоевременную передачу кладовой за период с 11 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства требования поддержаны

Представитель ответчика представил возражения, исходя из содержания которых, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 29 сентября 2017 года между ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ранее ПАО «Группа Компаний «ПИК») заключен договор № Рим-4(кв)-2/8/1(2) участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 237 площадью 57,80 кв.. по адресу: адрес, Отрадное, адрес, корп. 3,4. Срок передачи квартиры не позднее 10 ноября 2019 года, Цена по договору – сумма оплачена в полном объеме.

29 ноября 2018 года заключен договор № Рим-4(кл)-2/1/1(0) в отношении помещения «Кладовая» площадью 4,80 кв.м. В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи – не позднее 10 ноября 2019 года. Цена по договору – сумма, которая оплачена в полном объеме. Квартира передана 17 января 2020 года, Кладовая передана – 25 марта 2020 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 11 ноября 2019 года по 17 января 2020 года неустойку в размере сумма; неустойку за несвоевременную передачу кладовой за период с 11 ноября 2019 года по 17 января 2020 года в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы юридические сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Ответчик правильность расчета истца не оспаривал.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2020 года по 17 января 2020 года по договору № Рим-4(кв)-2/8/1(2) составляет сумма, из расчета: сумма х 68 дней х 6,5% (ставка рефинансирования на 10 ноября 2019 года) х 1/300 х 2.

Неустойка по договору № Рим-4(кл)-2/1/1(0) строительства за период с 11 ноября 2020 года по 17 января 2020 года составляет сумма, из расчета 432 000,00 х 68 х 2 х 1/300 х 6,5%.

Расчет является правильным, ставка рефинансирования применена верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору№ Рим-4(кв)-2/8/1(2) до сумма, оснований для снижения неустойки по причине несоразмерности в отношении договора № Рим-4(кл)-2/1/1(0), суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения.

Также на основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ответчику предоставляется отсрочка исполнения на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате госпошлины сумма и расходы по оплате услуг юридических сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубик Марии Александровны к ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ПАО «Группа Компаний ПИК») о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ПАО «Группа Компаний ПИК») (ИНН 7713011336 ОГРН 1027739137084, адрес 123242, Москва, адрес) в пользу Дубик Марии Александровны, паспортные данные, адрес регистрации: 127566, Москва, адрес) сумма и сумма неустойки; компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы юридические сумма, расходы по уплате госпошлин сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Представить ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (ПАО «Группа Компаний ПИК») (ИНН 7713011336 ОГРН 1027739137084, адрес 123242, Москва, адрес) отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года