Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-2815/2023

гр. дело № 2-3212/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Чкония Д.Г. и Чкония Е.К. и представителя ООО «Вайлдберриз» на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чконии Дмитрия Георгиевича, фио фио к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу фио фио (паспортные данные), Чкония Елены Константиновны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу фио фио (паспортные данные), Чкония Елены Константиновны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Возложить на фио фио (паспортные данные) обязанность возвратить приобретенный товар – видеокарту «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME/Nvidia/20/GDDR6X/384 GVN308TAORUS-X» ООО «Вайлдберриз» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Чконии Дмитрия Георгиевича, фио фио к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Чкония Д.Г., Чкония Е.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», уточнив который по ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 года, в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» Чкония Д.Г. сделан и оплачен заказ видеокарты «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME/Nvidia/20/GDDR6X/384 GVN308TAORUS-X» стоимостью сумма Заказ получен 29 ноября 2021 года. Между тем, после получения товара, истцом обнаружено, что он не соответствует описанию на сайте продавца, а именно, заявленный объем памяти видеоадаптера должен составлять 12 Гб, тогда как фактический объем памяти видеоадаптера составляет 20 Гб согласно маркировке производителя на заводской упаковке товара, а также отсутствует программное обеспечение в виде драйверов, что не позволяет использовать его по назначению. Из информации, полученной в ходе переписки с официальной службой поддержки компании производителя данного товара «Gygabyte» следует, что данная видеокарта – это специальная серия/модель видеокарт исключительно для майнинга, и что продавец должен был уведомить покупателя об этом. Использовать данную видеокарту как обычную невозможно. Таким образом, данный товар имеет ограниченный функционал и не соответствует описанию на сайте продавца. В связи с чем, 03 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы, совместно с представителем, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требования возложить обязанность возвратить товар, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Вайлдберриз» и об изменении которого просят истцы Чкония Д.Г. и Чкония Е.К. в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вайлдберриз» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов Чкония Д.Г. и Чкония Е.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из письменных материалов дела, 24 ноября 2021 года, в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» Чкония Д.Г. сделан заказ видеокарты «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME/Nvidia/20/GDDR6X/384 GVN308TAORUS-X» стоимостью сумма, который был оплачен полностью. Заказ получен 29 ноября 2021 года.

Судом установлено, что спорный товар не соответствует описанию на сайте продавца, а именно, заявленный объем памяти видеоадаптера должен составлять 12 Гб, тогда как согласно маркировке производителя на заводской упаковке товара фактический объем памяти видеоадаптера составляет 20 Гб, а также отсутствует программное обеспечение в виде драйверов, что не позволяет использовать его по назначению.

03 декабря 2021 года истцом Чкония Д.Г. в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Из информации, полученной в ходе переписки истца с официальной службой поддержки компании производителя данного товара «Gygabyte» следует, что данная видеокарта – это специальная серия/модель видеокарт, исключительно для майнинга, и что продавец должен был уведомить покупателя об этом, использовать данную видеокарту как обычную невозможно.

Из-за невозможности использовать товар по назначению, поскольку истцом видеокарта приобреталась для осуществления удаленной трудовой деятельности, 07 декабря 2021 года истцом приобретена еще одна видеокарта стоимостью сумма, за счет кредитных денежных средств.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма в связи с отказом потребителя от товара ввиду предоставления недостоверной информации, с обязанием истца Чкония Д.Г. возвратить продавцу видеокарту «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME/Nvidia/20/GDDR6X/384 GVN308TAORUS-X».

Разрешая требования в части взыскания неустойки по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее до сумма

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ согласно сделанному ответчиком заявлению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы на представителя на оказание юридических услуг в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Также по ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку продавцу не был предоставлен товар на экспертизу для проверки его качества, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как следует из искового заявления, основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи товара явилось предоставление продавцом недостоверной информации о характеристиках видеокарты «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME/Nvidia/20/GDDR6X/384 GVN308TAORUS-X».

Как верно было установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, данный товар имеет ограниченный функционал, предназначен исключительно для майнинга, и использовать данную видеокарту, как обычную невозможно. Кроме этого объем памяти видеоадаптера согласно сведениям с сайта ООО «Вайлдберриз» должен составлять 12 Гб, тогда как согласно маркировке производителя на заводской упаковке товара фактический объем памяти видеоадаптера составляет 20 Гб, а также отсутствует программное обеспечение в виде драйверов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

Согласно ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду предоставления недостоверной информации о товаре, что явилось основанием неверного выбора потребителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( указанного Закона РФ).

Согласно ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба ( Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма за период с 13.12.2021 г. по 20.06.2022 г., суд пришел к выводу о ее снижении до сумма по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, определенный судом размер штрафной санкции основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимание.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Тогда как с учетом, согласно данным ЦБ РФ о размере Банка России, действовавшей в период с 13.12.2021 г. по 20.06.2022 г., размер неустойки составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ООО «Вайлдберриз» в письменных возражениях на иск, полагая, то заявленная истцом ко взысканию штрафная санкция в размере сумма не соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО «Вайлдберриз» и по указанным выше основаниям.

Также по ст. ст. 98, 1203 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии со взысканной суммой в размере сумма качестве расходов на представителя, с учетом понесенных документально подтвержденных затрат в размере сумма, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в , 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу фио фио, Чкония Елены Константиновны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чкония Д.Г. и Чкония Е.К. и представителя ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: