Мотивированное решение
Дело № 02-3400/2022 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2022-005471-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2022 по исковому заявлению Ананко И.А. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки,
установил:
Ананко И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ПАО «ПИК СЗ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2022 по 07.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф.
Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда адрес от 19.01.2021, на основании которого с ПАО «ПИК СЗ» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и другие денежные средства, связанные с нарушением прав потребителя.
Представитель истца фио в судебном заседании уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ПАО «ПИК СЗ», с учетом поступивших письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что 31.05.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (правопредшественник истца) и Ананко И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/5/7(2) -(АК). Квартира была передана по передаточному акту 10.04.2020.
Решением Бутырского районного суда адрес от 19.01.2021, вступившим в законную силу 24.02.2021, с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Ананко И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма
Из материалов дела видно, что решение суда исполнено ответчиком 07.04.2021 путем перечисления денежных средств в сумме сумма на счет истца.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не своевременно исполнил решение суда от 19.01.2021, в связи с чем истец рассчитал неустойку с 20.02.2021 до фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя, почтовые расходы и штраф.
Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец не требовал исполнить решение суда и не сообщал своих реквизитов для оплаты, чем препятствовал своевременному исполнению решению суда. Также считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему моральных страданий, возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, возражал против взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) следует, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, закон ставит окончание периода начисления неустойки в зависимость от момента удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что решение Бутырского районного суда адрес от 19.01.2022 фактически исполнено ответчиком 07.04.2021, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 20.02.2021 по 07.04.2021, на сумму сумма (349 400 * 47 * 1 %).
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком решения суда, отсутствие тяжелых для истца последствий, сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить его размер суммой в сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы истца в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.
В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ананко И.А. (паспортные данные) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН 7713011336) в пользу Ананко И.А. (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 141,60 и штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ПАО «ПИК СЗ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Мотивированное решение составлено 25.07.2022
УИД: 77RS0003-02-2022-005471-78
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2022 по исковому заявлению Ананко И.А. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ананко И.А. (паспортные данные) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН 7713011336) в пользу Ананко И.А. (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 141,60 и штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ПАО «ПИК СЗ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова