Решение
Дело № 02-3293/2022 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-005407-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах Кошевого В.О., Филимоновой Е.С. обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», в котором просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма на устранение недостатков объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2020 №ТРИ-К3-К-10/ИП/А/СМ и обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, неустойки за период с 02.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Представитель 3-го лица ООО «ЭНКИ-КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 14.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и фио, Филимоновой Е.С. заключен договор №ТРИ-К3-К-10/ИП/А/СМ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 10, площадью 43,0 кв.м., расположенную на 4 этаже указанно7го владения.
30.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
Согласно выводам эксперта ООО «Ланс Групп», выполненного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного объекта составляет сумма
В добровольном порядке ответчик требование истцов не исполнил.
Для проверки существенных обстоятельств по делу по вопросу о наличии либо отсутствии недостатков при выполнении строительных работ в квартире по адресу: адрес, судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» следует, что в квартире №10, расположенной по адресу: адрес, недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов, при выполнении строительных и отделочных работ, имеются. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес составляет сумма
Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, экспертом проведен осмотр исследуемого объекта, и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем, ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» суду не представлено доказательств того, что строительные работы в квартире были выполнены качественно, а также доказательств возникновения дефектов не по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что квартира передана истцам ненадлежащего качества, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочно-строительных работ, в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 02.01.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по сумма
Расходы истца по оплате оценки сумма, почтовые расходы на сумму сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны в равных долях по ½ доле в пользу каждого, в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2022г.
УИД 77RS0003-02-2022-005407-76
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 29 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу Кошевого Владимира Олеговича, Филимоновой Екатерины Сергеевны в равных долях по ½ доле в пользу каждого, в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: