Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-005445-59

Судья: фио

I инст. гр.д. № 2-3442/2022

II инстанция гр.д. № 33-3824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН 5047249881, ОГРН 1215000033005) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска фио к ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Пегас», ООО «Максимум», в обоснование которого указал, что 17.02.2022 между ним и ООО «Максимум», выступающим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас» был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Максимум» обязалось оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с 01.03.2022 по 11.03.2022 (10 ночей) по маршруту Москва-Канкун-Москва, стоимость которых составила сумма Истец в полном объеме произвел оплату по договору. 28.02.2022 заявка по договору была аннулирована туроператором, заказчику отказано в реализации туристского продукта, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства. Поскольку неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиками без исполнения, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ООО «Пегас» возвратило Потапову Н.Н. денежные средства в размере сумма, ввиду чего, истцом произведены уточнения исковых требований, с учетом которых, последний просит взыскать с ответчика ООО «Максимум» остаток стоимости туристского продукта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а с ответчика ООО «Пегас» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д. 40).

Представитель истца фио – фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков ООО «Максимум», ООО «Пегас» с учетом возражений последнего на иск (л.д. 15-21) и третьего лица ООО «Тревел Лэнд», по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Пегас», считая выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО «Пегас» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части иска к ООО «Пегас» не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 между Потаповым Н.Н. (заказчик) и ООО «Максимум» (турагент), выступающим от имени и по поручению ООО «Пегас» (туроператор), заключен договор реализации туристического продукта № РИТ109. В рамках указанного договора был забронирован тур в Мексику, по маршруту Москва - Канкун – Москва, на период с 01.03.2022 по 11.03.2022 (10 ночей) на троих (л.д. 11-13).

Стоимость услуг по договору составила сумма Оплата туристского продукта произведена заказчиком в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1, п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, суд верно установил, что Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

02.03.2022 на сайте Ростуризма размещена информация о рекомендации для граждан России воздержаться от поездок по ряду направлений, включая некоторые страны Латинской Америки из-за ограничений воздушного пространства Евросоюза и Канады, так как путь к ним связан с повышенными рисками. Это такие страны, как Куба, Доминикана, Мексика, Венесуэла.

Данная информация также была опубликована на официальном сайте ООО «Пегас».

В связи с этим, 28.02.2022 заявка истца по договору была аннулирована, в реализации туристического продукта отказано.

02.03.2022, 10.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022 в адрес ООО «Максимум», ООО «Пегас» направлялись претензии о возврате денежных средств (л.д. 14-17).

25.04.2022 ООО «Пегас» возвратил истцу денежные средства в размере сумма двумя платежами (л.д. 23-24). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, судом пришел к выводу, что полученное ООО «Пегас» вознаграждение от ООО «Трэвел Лэнд» на сумму сумма по заявке фио (платежное поручение № 1104 от 22.02.2022), возвращено истцу в полном объеме и оснований для взыскания неустойки и морального вреда с ООО «Пегас» не имеется.

Остаток невыплаченных истцу денежных средств в размере сумма (452500-421 292,88), взыскан с ответчика ООО «Максимум», как с турагента, по договору, принявшего на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта, и не исполнившего их в силу указанных выше обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ООО «Максимум» взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Максимум» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма (31 207,12*50%). О применения ст. 333 ГК РФ ООО «Максимум» заявлено не было.

В указанной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Пегас» суд не установил, поскольку по требованию истца денежные средства в полученном ООО «Пегас» размере возвращены истцу добровольно.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022г. исковое заявление подано и зарегистрировано в Бутырском районном суде адрес.

После принятия искового заявления к производству (25.04.2022г.) ООО «Пегас» произвело возврат денежных средств Потапову Н.Н. по договору о реализации туристского продукта от «17» февраля 2022г. № РИТ109 в размере сумма.

Исполнение ООО «Пегас» требований фио после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ООО «Пегас» законных требований потребителя и не освобождает его от взыскания штрафа. Обстоятельства, препятствовавшие возвратить Потапову Н.Н. уплаченную по договору сумму в досудебном порядке, ООО «Пегас» не доказаны, доказательств невозможности полного расчета с Потаповым Н.Н. либо возврата неоспариваемой ООО «Пегас» суммы непосредственно после получения требования истца о возврате цены договора не представлено.

Таким образом, выплата, при наличии в суде предъявленного иска, не считается добровольным исполнением ответчиком ООО «Пегас» своих обязательств перед Потаповым Н.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Пегас» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ООО «Пегас» (л.д.19-21), следует определить в сумме сумма, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, соразмерности требований истца, а также баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Пегас», с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7724270572, ОГРН 1037724022456) в пользу Потапова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: