Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-005356-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2022 по иску ООО «МК Лизинг» к ООО «СПОРТЭГО», Махонину В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МК Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «СПОРТЭГО», Махонину В.В., в котором с учетом неоднократных уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 23.01.2022 по 23.06.2022 в размере 1 175 191,09 руб., выкупной платеж в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 590,96 руб. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ООО «СПОРТЭГО» обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ***** от 16.12.2020 (л.д. 4-6, 209-210, 216-218).

Представитель истца ООО «МК Лизинг» Цыпкина А.В. в судебном заседании от 19.09.2022 доводы заявленного иска поддержала, однако, после завершения объявленного судом перерыва в судебное заседание от 23.09.2022 не вернулась, направила на электронный адрес суда уточненное исковое заявление, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство представителя ответчиков ООО «СПОРТЭГО», Махонина В.В. – Будагова Э.А. об участии в судебном разбирательстве путем использования видеоконференц-связи (л.д. 197-198), рассмотрено судом по правилам ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия технической возможности для организации такового, с разъяснением права на то, что лица, участвующие в деле не лишены возможности реализовывать свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 35, 48 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, с учетом представленных в суд письменных возражений и отзывов на иск (л.д. 154-159, 182-183, 201-202, 224-225, 228-235), по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Исходя из положений статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что 16.12.2020 между ООО «НАЦЛИЗИНГ», (впоследствии - ООО «МК Лизинг») (лизингодатель) и ООО «СПОРТЭГО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № **** от 16.12.2020 (л.д. 86-89).

Указанный договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 56-85).

Во исполнение указанного договора лизинга лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: ***** в количестве 10 шт. (л.д. 13-21).

По акту приема-передачи от 22.12.2020, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг предмет лизинга (л.д. 55).

Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договору лизинга в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору лизинга, 16.12.2020 между ООО «Нацлизинг» (кредитор) и Махониным В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № *****, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства в полном объеме, безотзывно и безусловно отвечать всем своим имуществом перед истцом по долгам ООО «СПОРТЭГО» (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что в период с 23.01.2022 по 23.06.2022 ООО «СПОРТЭГО» допустил более двух просрочек лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 98), после чего ответчиками производилось частичное погашение задолженности (л.д. 184-185).

Согласно последнему уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по лизинговым платежам за период с 23.01.2022 по 23.06.2022 составляет 1 175 191,09 руб., выкупной платеж 3 000,00 руб. (л.д. 219).

В силу ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору предъявлено одновременно к основному должнику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет .

Как установлено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств, опровергающих факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей или погашения указанной задолженности в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным и арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего решения каких-либо доказательств погашения ответчиками задолженности по лизинговым платежам не представлено, исходя из правильности расчета заявленной истцом суммы, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ООО «СПОРТЭГО», Махонина В.В. в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № **** от 16.12.2020 за период с 23.01.2022 по 23.06.2022 в общем размере 1 175 191,09 руб., а также выкупного платежа в размере 3 000,00 руб.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неподсудности данного спора при рассмотрении в суде общей инстанции, о неприменении мер ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в период коронавирусных ограничений, возможности применения отсрочки исполнения настоящего решения суда, в случае его удовлетворения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования относительно основного долга – задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости без учета начисления неустойки (пени), связанных с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору.

Следует отметить, что на основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения также распространяются и на судебные извещения и вызовы.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 64-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалам дела подтверждено и самими ответчики не опровергается, что они уведомлены о настоящем споре и активно принимали участие в разрешении спора, в том числе и на стадии досудебного урегулирования.

Кроме того, между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 11.5 Договора лизинга и п. 5.1. Договора поручительства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст 22 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основная деятельность ответчика ООО «СПОРТЭГО» - «Производство прочей верхней одежды».

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, от 10 апреля 2020 года № 479, от 18 апреля 2020 года № 540, от 12 мая 2020 года № 657, от 26 мая 2020 года № 745, от 26 июня 2020 № 927, деятельность ответчика не ограничена, не запрещена и не признана пострадавшей от коронавирусных ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 8 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных оснований для неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчиков не имелось.

Доводы ответчиков об отсрочке исполнения решения суда, судом отклоняются, поскольку основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суд РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности оснований, ответчиками не представлено, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, привет к существенному нарушению прав истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 090,96 руб. (л.д. 22, 212), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков в указанном размере.

Одновременно суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «МК Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПОРТЭГО», Махонина В.В. в пользу ООО «МК Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № **** от 16.12.2020 в общем размере 1 175 191,09 руб., выкупной платеж в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090,96 руб.

Возвратить ООО «МК Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 3924 от 16.08.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022