Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 г. N 11-133/2022

Судья 1-ой инстанции: фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1819/2021 по апелляционной жалобе Чайковской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО СК «Согласие» к Чайковской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса – удовлетворить;

- взыскать с Чайковской Н.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Чайковской Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Чайковской Н.А. заключен договор страхования (полис ОСАГО №МММ 5026777088) автомобиля марка автомобиля, грз Х501КМ-799. 21 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, грз М804ТТ-46 под управлением водителя фио и марка автомобиля, грз Х501КМ-799. Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере сумма. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля, грз Х501КМ-799, скрылось с места происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чайковская Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства, обязала явкой в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чайковская Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Чайковской Н.А. и её представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения ответчика и её представителя, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

На основании с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 21 декабря 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, грз М804ТТ-45 под управлением водителя фио и ТС марки марка автомобиля, грз Х501КМ-799, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля, грз Х501КМ-799, в связи с нарушением им ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года административное расследование по факту ДТП имевшего место 21 декабря 2020 года с участием фио и неустановленного лица было прекращено на основании ст.ст.24.5, 28.7, 29.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность фио по полису ОСАГО в адрес.

ООО СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования выплатило адрес страховое возмещение в сумме сумма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что владелец транспортного средства Чайковская Н.А. не представила каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК Согласие исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также на основании ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о наличии в отношении ТС марки марка автомобиля второго полиса страхования, а также не принял во внимание показания допрошенного по делу свидетеля фио, - по обстоятельствам изложенным в судебном акте первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, в связи с чем вина Чайковской Н.А. не является установленной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе административного расследования согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2020 года, сотрудниками ГИБДД установлено, что неизвестный водитель автомобиля марка автомобиля, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Форд, грз М804ТТ-46, однако впоследствии скрылся с места ДТП, чем нарушил ПДД РФ

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля марка автомобиля, на момент ДТП являлась ответчик Чайковская Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 19 февраля 2021 года дело об административном правонарушении по факту оставления водителем автомобиля марка автомобиля, места ДТП было прекращено.

Между тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не исключает виновность Чайковской Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства марка автомобиля, грз Х501КМ-799, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда автомобилю потерпевшего.

В силу положений ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях ( ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения механических повреждений транспортному средству Форд, в результате наезда на него транспортного средства марка автомобиля, водитель которого нарушил ПДД РФ, подтверждается материалами дела. Вина водителя автомобиля марка автомобиля, предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, ответчик, будучи на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которым причинен вред, не представила в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности не представила доказательств того, что автомобиль марка автомобиля, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц либо был передан ею на законных основаниях во владение и управление иному лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: